Universidad de Navarra - iese.edu

1 Universidad de NavarraLA TEORIA DE LOS STAKEHOLDERSY EL BIEN COMUNA ntonio Argando a*DOCUMENTO DE INVESTIGACION N 355 Enero, 1998* Profesor de An lisis Social y Econ mico para la Direcci n, IESED ivisi n de Investigaci nIESEU niversidad de NavarraAv. Pearson, 2108034 BarcelonaCopyright 1998, IESEP rohibida la reproducci n sin permisoI E S ELA TEORIA DE LOS STAKEHOLDERS Y EL BIEN COMUNR esumenLas teor as que tratan de fundamentar la responsabilidad social de las empresasoscilan entre dos extremos: la que reduce dicha responsabilidad a la consecuci n (omaximizaci n) de beneficios para sus propietarios, y la que extiende la responsabilidad de lasempresas para incluir a una amplia gama de actores que tienen intereses en ella(stakeholders).

2 La teor a de los stakeholders es m s atractiva, desde el punto de vista tico,pero carece de fundamentos s lidos que la hagan aceptable para diversas escuelas depensamiento. En este papel pretendo mostrar que la teor a de los stakeholderspuedefundamentarse en el concepto de bien com n. Explicar , en primer lugar, los fundamentos dela teor a del bien com n, su concepto, c mo se relaciona con los bienes individuales y supapel en la empresa. Seguidamente explicar c mo la teor a del bien com n puederelacionarse con la de los , presentar las para la EBEN 10th Annual Conference, Praga, 10-12 de septiembre de TEORIA DE LOS STAKEHOLDERS Y EL BIEN COMUNI ntroducci n (1)La teor a de la responsabilidad de la empresa oscila entre dos extremos.

3 Uno, quereduce dicha responsabilidad a la consecuci n de beneficios (m ximos) para sus accionistas(Friedman, 1970), y otro que ampl a esa responsabilidad a una amplia gama de agentes conlos que se relaciona la empresa (stakeholders), desde los propios accionistas hasta lacomunidad local, la sociedad en general y el mundo entero, pasando por directivos,empleados y trabajadores, proveedores, clientes, grupos de intereses, sindicatos, competidoresy otros muchos part teor a de la responsabilidad de la empresa basada en los stakeholderstiene mayoratractivo tico, al menos cuando se entiende la tica en un sentido amplio (2). Sin embargo,no hemos encontrado unos fundamentos filos ficos, sociol gicos y econ micossuficientemente s lidosque sean admisibles para diversas intento de este trabajo es presentar una posible fundamentaci n de la teor a de losstakeholdersen el concepto de bien com n.

4 Es ste un t rmino de vieja raigambre filos fica,aunque, para nuestro objeto, presenta dos inconvenientes: primero, es interpretado,frecuentemente, de modo confuso y aun contradictorio, y, segundo, no parece ser admitidopor algunas escuelas de pensamiento. Con todo, nos parece que una reflexi n sobre dichoconcepto y su aplicaci n a la teor a de los stakeholderspuede ser clarificadora, no s lo paraesta teor a, sino para la misma significaci n del bien com n (3).Seguidamente explicaremos los fundamentos de la teor a del bien com n, suconcepto, sus relaciones con el bien individual y su papel en la empresa, para explicar despu sc mo se aplicar a a la teor a de los stakeholders,acabando con algunas conclusiones(4).

5 (1)Agradezco los comentarios que hicieron a una versi n anterior de este trabajo M Nuria Chinchilla, JoanFontrodona, Manuel Guill n, Dom nec Mel , Jos Ram n Pin, Joan Enric Ricart, Alfredo Rodr guez, MaxTorres, Tom Voltz y los participantes en el Workshop en la 10 Conferencia anual de EBEN en Praga, 10-12de septiembre de 1997, donde fue presentado este trabajo. (2)Pero v ase la cr tica de Maitland (1994).(3)Velasquez (1992) ofrece un interesante intento de aplicaci n de la teor a del bien com n a la tica de lasempresas multinacionales.(4)Los desarrollos m s importantes de la teor a del bien com n se han llevado a cabo a partir de las tesis deArist teles ( Eth. Nichom. lib. I, cap. 1), entre autores cristianos, siendo San Agust n ( Confess.)

6 , lib. III,cap. 8; De civit.,lib. XIX, cap. 13) y Santo Tom s de Aquino ( In Ethicor. , lib. I, lect. 2, n. 30; , I-II, q. 29, a. 3 ad 1; q. 39, a. 2 ad 2; q. 66, a. 8) los principales. Hay interesantes exposicionesen Calvez y Perrin (1959), Maritain (1966a y b), Mill n-Puelles (1968, 1974), Ram rez ( ) y Todol ( )Numerosos manuales de filosof a desarrollan la teor a del bien com n; por ejemplo, Wallace (1977). Parauna presentaci n sint tica, Mill n-Puelles (1971). Sociedad y sociabilidad El hombre es un ser social. Esta afirmaci n pertenece al mbito de la experiencia,pero tiene tambi n un sentido filos fico: la persona humana necesita la vida social, que noconstituye para ella algo sobrea adido, ni un capricho, ni el fruto de un instinto.

7 Que elhombre es un ser social significa: 1) que necesita a los dem s para satisfacer sus necesidades,y 2) que se perfecciona (se humaniza , ejercita y desarrolla sus capacidades) en su relaci ncon los dem s. La vida social no es, pues, una limitaci n, sino un bien para el sociabilidad lleva a la existencia de la sociedad, no s lo como mero conjunto depersonas, sino tambi n como v nculo org nico entre ellas, como principio de unidad quesupera a cada una. Pues bien, la clave para entender adecuadamente el concepto de biencom n es el orden de prioridades que se establezca entre sociedad e individuo. Para los defensores de la teor a del bien com n, el principio, el sujeto y el fin de lasociedad y de todas las instituciones es y debe ser la persona humana.

8 No estamos, pues, ante unaagrupaci n de individuos (como las abejas de un panal), sino de personas que puedenconocer lo que la sociedad es, lo que les aporta y lo que necesita de ellos, y pueden tambi nquerer eso que la sociedad es, y participar libremente en su consecuci n. Eso es, precisamente,loque exige la sociabilidad de las personas, en las dos dimensiones se aladas antes: porque lasociedad completa lo que el individuo no puede alcanzar, y porque permite el desarrollo humanode los individuos mucho m s all de lo que ellos lograr an en soledad (si pudiesen sobrevivir enesas condiciones). Cuando participan en la sociedad, los individuos conservan su entidadpersonal, porque la sociedad no posee una naturaleza independiente de la de sus miembros (1).

9 La concepci n de la sociedad aqu presentada se aleja de dos posiciones de ellas concibe la sociedad como un mero conglomerado de individuos que, debido a suindigencia, se ven obligados a cooperar, sin que la participaci n en la sociedad contribuya asu desarrollo como personas. La sociedad surge as como fruto de un contrato social, un pactoentre iguales para la ayuda mutua, que culmina en la cesi n de una parte de la libertadpersonal al Estado, a fin de garantizar su protecci n para la consecuci n de esos fines. En tal caso, parece l gico sostener que la sociedad no persigue ning n fin concreto;basta dejar que, m s o menos espont neamente, se desarrolle una armon a capaz de permitir acada uno la consecuci n de sus fines personales; un orden social abierto, generalizado yabstracto, que permita la m xima cooperaci n posible para la consecuci n de las metasindividuales y para la protecci n frente a la violencia arbitraria de terceros.

10 No hay, pues, unfin com n de la sociedad (un bien com n), sino s lo bienes individuales; a lo m s puedehablarse de un inter s com n , como una suma de bienes o intereses privados. Desde estepunto de vista, el ordenamiento jur dico, el ejercicio de la autoridad pol tica, las instituciones,todo en la sociedad est orientado exclusivamente al inter s individual. No hay lugar, pues,para un bien com n de la sociedad, ni, por supuesto, para la existencia de deberes para constakeholdersdistintos de uno el otro extremo del abanico ideol gico, las posturas colectivistas (2) suprimen elpapel del individuo, fuera de ser un simple elemento, una mol cula del organismo (1)Seg n un ejemplo ampliamente usado, los hombres son, respecto de la sociedad, como las partes de untodo, pero no como el brazo lo es del cuerpo, ya que el brazo no tiene supervivencia fuera del cuerpo,mientras que el hombre conserva intacta su personalidad frente a la sociedad.