Appunti Procedimento avanti il Giudice di Pace …

1 1 Appunti Procedimento avanti il Giudice di Pace penale (definizioni alternative, impugnazioni, esecuzione) Una celere lettura, inevitabilmente un po didattica, della seconda parte delle norme (decreto legislativo 274/2000) che disciplinano il rito penale del Giudice di pace impone qualche chiarimento preliminare che riguarda in modo specifico le previsioni da trattare: - il sistema processuale ( sottosistema , in realt ) privo dei riti alternativi del codice di procedura penale, ma conosce definizioni alternative (artt. 34, tenuit del fatto, e art. 35, estinzione del reato per effetto di condotta riparatoria) di sicuro interesse applicativo; da notarsi che non c udienza preliminare; - le sanzioni comminabili dal Giudice di pace (artt. 52 ss.)

2 Decr. 274) sono altrettanto peculiari; - anche il sistema delle impugnazioni ha caratteristiche di autonomia e forti limitazioni all appellabilit oggettiva; - non prevista la concessione della sospensione condizionale della pena (art. 60 decr. 274); - sono inapplicabili le sanzioni sostitutive previste dalla legge 689/1981; inoltre l esecuzione differisce da quella del rito ordinario (e non c il giudizio di sorveglianza). Taluni dei temi in trattazione meritano specifiche riflessioni o citazioni dello stato della giurisprudenza, che risulta di grande aiuto per la comprensione del microsistema. Altri istituti, quand anche peculiari, non presentano problemi interpretativi sicch ne sar semplicemente riportata la norma di riferimento. Definizioni alternative del Procedimento : particolare tenuit del fatto.

3 La tenuit del fatto causa di improcedibilit . Sul piano teorico pu essere ricollegata a una selezione di temi tradizionali della materia penalistica (tra questi, da un lato, l obbligatoriet dell esercizio dell azione penale e ,dall altro, il principio di offensivit del fatto di rilevanza penale) molto interessanti dal punto di vista processuale e anche sostanziale. Il testo della norma: Art. 34. Esclusione della procedibilit nei casi di particolare tenuit del fatto. 1. Il fatto di particolare tenuit quando, rispetto all'interesse tutelato, l'esiguit del danno o del pericolo che ne derivato, nonch la sua occasionalit e il grado della colpevolezza non giustificano l'esercizio dell'azione penale, tenuto conto altres del pregiudizio che l'ulteriore corso del Procedimento pu recare alle esigenze di lavoro, di studio, di famiglia o di salute della persona sottoposta ad indagini o dell'imputato.

4 2. Nel corso delle indagini preliminari, il Giudice dichiara con decreto d'archiviazione non 2 doversi procedere per la particolare tenuit del fatto, solo se non risulta un interesse della persona offesa alla prosecuzione del Procedimento . 3. Se stata esercitata l'azione penale, la particolare tenuit del fatto pu essere dichiarata con sentenza solo se l'imputato e la persona offesa non si oppongono. Secondo l intento del legislatore del decreto 274, l'istituto della "particolare tenuit del fatto" mirerebbe a fornire una risposta in primo luogo- a istanze di deflazione senza incidere sull obbligo di esercizio dell azione penale e la sua applicazione stata volutamente circoscritta al GdP allo scopo di saggiare la praticabilit di eventuali, successive estensioni applicative.

5 Com noto, l art. 34 contiene il riferimento alla disposizione dell'art. 27 del Procedimento penale minorile, dove si consente l'adozione di una sentenza di proscioglimento per irrilevanza penale del fatto, legata alla tenuit dell'illecito e all'occasionalit della condotta, "quando l'ulteriore corso del Procedimento pregiudica le esigenze educative del minorenne". In tali contesti applicativi il fatto, seppure offensivo, risulterebbe graduabile verso il basso in termini di complessivo disvalore, cos da non giustificare l'esercizio dell'azione penale . L istituto presuppone l'esistenza di un fatto tipico, antigiuridico e colpevole, tuttavia segnato da una generale esiguit lesiva e affiancato dall'inesistenza di un interesse della persona offesa alla prosecuzione del Procedimento (in astratto, dunque, non c mai rinuncia aprioristica all esercizio dell azione): da notarsi che non la fattispecie astratta di reato a risultare "bagatellare", ma la sottofattispecie concreta.

6 Secondo un esempio utilizzato anche nella relazione delle legge 274, la fattispecie incriminatrice prevista dall art. 582 non "bagatellare", perch sanziona comportamenti meritevoli di sanzione penale; e, tuttavia, possono darsi, in concreto, fatti di lesione contrassegnati da una particolare tenuit di disvalore (derivante dalla esiguit dell'offesa e della colpevolezza) che non giustificano, in questo caso, l'esercizio dell'azione penale. La (peraltro evidente) discrezionalit ha comunque un peso specifico ed svincolata da particolari necessit di motivazione, persino nelle massime giurisprudenziali: La previsione contenuta nell'art. 34 28 agosto 2000 n. 274 ( Procedimento penale davanti al Giudice di pace), in forza della quale viene attribuito al Giudice il potere-dovere di chiudere il Procedimento , sia prima che dopo l'esercizio dell'azione penale, quando il fatto incriminato risulti di "particolare tenuit ", rispetto all'interesse tutelato, e tale per l'effetto da non giustificare l'esercizio o la prosecuzione dell'azione penale, configura un potere discrezionale del Giudice , il cui mancato esercizio non impone al giudicante una esplicita motivazione, laddove l'applicabilit dell'istituto non sia stata invocata dall'interessato (Cass.)

7 , sez. IV, 25 settembre 2007 , n. 44766). Quali, dunque, gli elementi costitutivi della clausola (si parla, al proposito, di presupposti della) improcedibilit ? - il danno o il pericolo derivati sono esigui; - il fatto occasionale; - il grado di colpevolezza basso; - il Procedimento pregiudicherebbe le esigenze di lavoro, studio, famiglia o salute dell autore 3 Secondo l interpretazione dominante, la possibilit della declaratoria di improcedibilit subordinata alla ricorrenza congiunta di tutte le componenti del modello sinora descritte. E' ovvio peraltro che il criterio dell'esiguit del danno o del pericolo assumer la funzione di primo indice rivelatore. Sul punto la giurisprudenza pare essersi conformata, ma si sono registrate opinioni contrarie a siffatta lettura: Nel Procedimento penale davanti al Giudice di pace, l'applicabilit della causa di improcedibilit di cui all'art.

8 34 28 agosto 2000 n. 274 (particolare tenuit del fatto), va apprezzata avuto riguardo non solo alla esiguit del danno o del pericolo che ne derivato, ma anche alla sussistenza degli ulteriori indici normativi della occasionalit della condotta, del basso grado di colpevolezza e dell'eventuale pregiudizio sociale dell'imputato, i quali ultimi non sono alternativi ma concorrenti con il primo. Ne consegue che nell'ipotesi in cui il danno o il pericolo non sia esiguo, al fine di escludere la dichiarazione di improcedibilit , devono essere valutati anche gli altri parametri di riferimento sopra enunciati. (in tale fattispecie la Corte ha annullato la sentenza del GdP che aveva escluso la improcedibilit ; cfr. Cass. pen. , sez. IV, 7 luglio 2005 , n. 34179. Prevale, tuttavia, il criterio della valutazione congiunta dei presupposti: In tema di Procedimento davanti al Giudice di pace, l'esistenza della causa di improcedibilit costituita dalla particolare tenuit del fatto deve essere valutata attraverso l'accertamento positivo della presenza concorrente - e non soltanto alternativa - nella fattispecie di tutti gli indici normativamente indicati (esiguit del danno o del pericolo che ne derivato, occasionalit della condotta, basso grado di colpevolezza e pregiudizio sociale per l'imputato cfr.))

9 Cass. pen., sez. IV, 9 luglio 2004 , n. 40203, in Cass. pen. 2006, 2 610, conforme Cass. pen., sez. IV, 15 febbraio 2005 , n. 15374, in Cass. pen. 2006, 9 2914). Sul piano della sequenza procedimentale, occorre distinguere tra la fase antecedente all'esercizio dell'azione penale e quella successiva. Durante la fase delle indagini preliminari, la richiesta di improcedibilit per particolare tenuit del fatto pu essere avanzata dal pubblico ministero a condizione che non risulti l'interesse della persona offesa alla prosecuzione del Procedimento (si pensi, ad esempio, all'offeso dal reato che ha richiesto di essere avvertito in caso di domanda di archiviazione e che manifesta la sua contrariet al mancato esercizio dell'azione penale per la particolare tenuit del fatto; sul piano pratico, se dovessero mancare elementi dai quali ricavare quale sia la volont del denunciante, il pubblico ministero o la polizia giudiziaria potranno sempre escuterla).

10 Il GdP potr disporre l archiviazione con decreto oppure ordinare l imputazione coatta oppure nuove indagini (e, in tal caso, chiedere che sia verificata la volont della ). Dopo l'esercizio dell'azione penale, la declaratoria di improcedibilit subordinata all'esistenza della "non opposizione" della persona offesa e dell'imputato (si riconosce all'imputato la possibilit di ottenere una sentenza di proscioglimento nel merito, atteso che il non luogo a procedere per la particolare tenuit del fatto pu comunque incidere, in futuro, sulla valutazione della "occasionalit " del fatto che, come noto, costituisce uno degli elementi costitutivi della condizione di procedibilit . Da notarsi, sul piano sistematico, che l opposizione della superabile utilizzando la previsione dell art.)