Број 11 Уторак фебруара годин

1 Godina XXII Utorak, 13. velja e/februara 2018. godine Broj/Бро 11 Година XXII Уторак , 13. фебруара 2018. годинe ISSN 1512-7494 - hrvatski jezik ISSN 1512-7508 - srpski jezik ISSN 1512-7486 - bosanski jezik USTAVNI SUD BOSNE I HERCEGOVINE 187 Ustavni sud Bosne i Hercegovine u Velikom vije u, u predmetu broj AP 590/13, rje avaju i apelaciju Jusufa Veli a, na temelju lanka VI/3.(b) Ustava Bosne i Hercegovine, lanka 57. stavak (2) to ka b) i lanka 59. st. (1) i (3) Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine pre i eni tekst ("Slu beni glasnik Bosne i Hercegovine" broj 94/14), u sastavu: Mirsad eman, predsjednik Mato Tadi , dopredsjednik Zlatko M. Kne evi , dopredsjednik Valerija Gali , sutkinja Miodrag Simovi , sudac Seada Palavri , sutkinja na sjednici odr anoj 12.

2 Sije nja 2016. godine donio je ODLUKU O DOPUSTIVOSTI I MERITUMU Odbija se kao neutemeljena apelacija Jusufa Veli a pod-nesena protiv Presude Vrhovnog suda Federacije Bosne i Herce-govine broj 23 0 P 015197 12 Rev od 20. prosinca 2012. godine. Odluku objaviti u "Slu benom glasniku Bosne i Hercego-vine", "Slu benim novinama Federacije Bosne i Hercegovine", "Slu benom glasniku Republike Srpske" i u "Slu benom glasniku Br ko distrikta Bosne i Hercegovine". OBRAZLO ENJE I. Uvod 1. Jusuf Veli (u daljnjem tekstu: apelant) iz Velike Kladu- e, kojeg zastupa Milan Stokrp, odvjetnik iz Velike Kladu e, podnio je 6. velja e 2013. godine apelaciju Ustavnom sudu Bos-ne i Hercegovine (u daljnjem tekstu: Ustavni sud) protiv Presude Vrhovnog suda Federacije Bosne i Hercegovine (u daljnjem tekstu: Vrhovni sud) broj 23 0 P 015197 12 Rev od 20.

3 Prosinca 2012. godine. II. Postupak pred Ustavnim sudom 2. Na temelju lanka 23. Pravila Ustavnog suda, od Vrhov-nog suda, Mustafe Kasumovi a (u daljnjem tekstu: prvotu eni ili tu eni), Unicredit Zagreba ke banke Mostar (u daljnjem tek-stu: drugotu ena ili tu ena) i "Elvina" (u daljnjem tekstu: tre etu eni ili tu eni) zatra eno je 2. studenog 2015. godine da dostave odgovore na apelaciju. 3. Vrhovni sud je dostavio odgovor na apelaciju 9. studenog 2015. godine, prvotu eni i drugotu ena 11. i 12. studenog 2015. godine. III. injeni no stanje 4. injenice predmeta koje proizlaze iz apelantovih navoda i dokumenata predo enih Ustavnom sudu mogu se sumirati na sljede i na in: 5.

4 Apelant je tu bom od 11. sije nja 2007. godine pred Op inskim sudom u Velikoj Kladu i (u daljnjem tekstu: Op inski sud) pokrenuo parni ni postupak protiv tu enih radi utvr enja stjecanja prava vlasni tva. U tu bi je naveo da je od prvotu enog na temelju usmenog ugovora o kupoprodaji iz 1990. godine kupio nedovr en stambeno-poslovni objekt i isplatio dogovorenu kupoprodajnu cijenu od tada njih DM s tim to je prvi dio cijene isplatio odmah po zaklju enju ugovora, a drugi dio 1991. godine. U zemlji nim knjigama nije provjeravao tko je upisan kao vlasnik nekretnine, a mnogo godina kasnije je saznao da se prvotu eni na toj nekretnini sudskom odlukom upisao kao vlasnik i da je na istoj nekretnini zasnovana hipoteka radi osiguranja duga (kredita) koji prvotu eni ima kod drugotu ene.

5 Apelant je, dalje, u tu bi istaknuo da je navedenu nekretninu, osim kupovinom, stekao i dosjelo u, te je zatra io da se ta injenica u sudskom postupku utvrdi. 6. Op inski sud je donio Presudu broj 023 0 P 07 000 025 od 18. prosinca 2009. godine, koja je potvr ena Presudom Kantonalnog suda u Biha u (u daljnjem tekstu: Kantonalni sud), kojom je utvr eno da je apelant stekao pravo vlasni tva na nekretnini (ku i), bli e opisanoj u izreci presude (u daljnjem tekstu: sporna ili predmetna nekretnina), da je pravno nevaljana Broj 11 - Stranica 2 S L U B E N I G L A S N I K B i H Utorak, 13. 2. 2018. uknji ba zalo nog prava na predmetnoj nekretnini kojim je osigurano potra ivanje u iznosu od ,00 KM u korist drugotu ene prema tre etu enom, te je nalo eno brisanje te uknji be i uspostava prija njeg zemlji noknji nog stanja.

6 Tako- er je odre ena sudska mjera osiguranja kojom je odgo en postu-pak izvr enja po prijedlogu drugotu ene u svojstvu tra itelja izvr- enja protiv tre etu enog u svojstvu izvr enika. Op inski sud je u obrazlo enju naveo da je, nakon izlaganja tu be i odgovora na tu bu u kojem su svi tu eni osporili postavljeni tu beni zahtjev, proveo dokazni postupak u kojem je, izme u ostalog, izvr en uvid u materijalne dokaze i saslu ane parni ne stranke i svjedoci, nakon ega je ocijenjen svaki dokaz posebice, zajedno i u njiho-voj ukupnosti. Na temelju takve ocjene dokaza Op inski sud je izveo zaklju ak u pogledu nepobitnih injenica, i to: da su apelant i prvotu eni 4. listopada 1991.

7 Godine zaklju ili pismeni kupo-prodajni ugovor iji je predmet sporna nekretnina opisana u izreci presude, da su ugovor potpisali, ali da ga nisu ovjerili kod nadle -nog suda i da je apelant u posjedu sporne nekretnine najkasnije od dana potpisivanja ugovora, dakle, 4. listopada 1991. godine. 7. Na temelju iskaza apelanta saslu anog u svojstvu parni ne stranke utvr ena je injenica da je ispla ena kupopro-dajna cijena i njegov zakoniti posjed sporne nekretnine u trajanju duljem od 10 godina na temelju ega je zaklju eno da su ugovor-ne strane iz kupoprodajnog ugovora, dakle, apelant i prvotu eni, ispunile obveze iz kupoprodajnog ugovora u cjelini. Tvrdnja prvotu enog da mu apelant nije isplatio ugovorenu cijenu u cjelini i da je zbog tog razloga na spornoj nekretnini u parni nom postupku koji se vodio kod istog suda pod brojem P-269/00 utvr- eno njegovo pravo vlasni tva (prvotu enog), koja je iznesena u odgovoru na tu bu, ali ne i u dokaznom postupku, Op inski sud je ocijenio kao pona anje prvotu enog sra unato s ciljem da izbjegne posljedice koje bi mogao imati iz teku eg spora.

8 8. Imaju i u vidu sve izvedene dokaze koji se odnose na utvr enje prava vlasni tva na spornoj nekretnini, Op inski sud je zaklju io da je apelant imao zakonit posjed na spornoj nekretnini dulje od 10 godina i da je taj posjed bio nesmetan (prvotu eni ga u posjedu nije ometao). Tako utvr eno injeni no stanje, prema ocjeni Op inskog suda, ukazuje na zaklju ak da je apelant zakonitim i nesmetanim posjedom pravo vlasni tva na spornoj nekretnini stekao dosjelo u, kao i pravo da se na toj spornoj nekretnini na kojoj se prvotu eni upisao kao vlasnik sa dijelom 1/1 na temelju pravosna ne presude u zemlji noj knjizi upi e kao vlasnik sa dijelom 1/1. Tako er su u tom smislu ponovljene nepobitne injenice me u parni nim strankama, i to: da je na temelju rje enja istog suda od 17.

9 Rujna 2002. godine u predmetu broj IP-111/02 osigurano potra ivanje drugotu ene (tra itelja izvr enja) prema tre etu enom (izvr eniku) na temelju ugovora o kratkoro nom kreditu od 30. kolovoza 2002. godine, kao i da je u tom predmetu 26. kolovoza 2005. godine doneseno rje enje o izvr enju na nekretnini prvotu enog u predmetu broj IP-33/05. 9. U pogledu dijela tu benog zahtjeva koji se odnosi na nevaljanu uknji bu zalo nog prava na spornoj nekretnini, Op inski sud je, usvajaju i ovaj dio zahtjeva, primijenio odredbu lanka 9. Zakona o zemlji nim knjigama FBiH. S tim u svezi je navedeno da je apelant u tijeku 2002. godine saznao da prvotu- eni kod drugotu ene zasniva hipoteku na nekretnini koju je njemu prodao i da je o tome obavijestio drugotu enu, koja je, stoga, morala makar posumnjati u vjerodostojnost to nosti upisa u zemlji ne knjige.

10 Te injenice je, kako je dalje navedeno, apelant tijekom postupka pred sudom dokazao svojim iskazom u svojstvu parni ne stranke, kojem je poklonjeno puno povjerenje. Stoga je zaklju eno da je drugotu enoj kao davatelju kredita za tre etu enog, koji je zasnovao hipoteku na nekretnini tre e osobe (prvotu enog), bila poznata neto nost upisa u zemlji ne knjige, pa je zaklju eno da je uknji ba zalo nog prava na spornoj nekretnini nevaljana, te da se slijedom toga izvr i brisanje uknji -be zalo nog prava. Osim navedenog, ocijenjeno je da je opravdan zahtjev za izdavanje sudske mjere osiguranja do pravomo nosti postupka, jer je uvidom u spis istog suda utvr eno da je drugo-tu ena u predmetima br.