Código Penal de Puerto Rico - lexjuris.com

1 C digo Penal de Puerto rico 2012 (P. del S. 2021); 2012, ley 146(Conferencia)C digo Penal de Puerto RicoLey N de 30 de julio de 2012 Para adoptar el C digo Penal de Puerto Ricoy derogar el vigente que fue aprobado mediante laLey 149-2004, seg n enmendada, disponer para la aplicaci n y vigencia de susdisposiciones; y para otros N DE MOTIVOSLa Asamblea Legislativa tiene la responsabilidad constitucional de salvaguardar la vida,propiedad y seguridad de todos los miembros de nuestra sociedad.

2 En cumplimiento de dicharesponsabilidad constitucional, corresponde tomar las medidas necesarias para prevenir,controlar y reducir la incidencia de la actividad formulaci n de leyes penales es un proceso continuo que obedece a las condicionessociales endeterminado momento hist rico . Seg n expresan las teor as de legislaci n Penal , todoC digo Penal debe ser el reflejo di fano y genuino de los valores de la sociedad para la cual selegisla. Debe ser realista, acorde con los tiempos que se viven y lo suficientemente abarcador yflexible como para que se proyecte hacia un futuro previsible.

3 Debe, adem s, ser susceptible deajuste para atemperarlo a las situaciones cambiantes, seg n stas suceden. Conforme fuereconocido en la Reforma Penal de 1974,el C digo Penal no puede estar al servicio de minor asen la sociedad ni obedecer a los caprichos personales o individuales de unos y otros. Tiene queineludiblemente responder al consenso de todos los sectores y de todos los intereses,interpretados en la forma m s amplia y coherente la aprobaci n de la Ley 149-2004, seg n enmendada, se estableci en nuestrajurisdicci n un nuevo C digo Penal .

4 Esta nueva legislaci n derog el C digo Penal de cuando se reconoci el incalculable valor deeste ltimo y que el mismofue el resultado devarias d cadas de an lisis por m ltiples estudiosos de la materia, fueron motivos para suderogaci n que el mismo no logr establecer una base criminol gica precisa y articulada, dej deincorporar tendenciaspenol gicas de la poca; y mantuvo disposiciones que se hab an insertadoen nuestro ordenamiento legal provenientes del extranjero en conflicto con nuestra tradici n ycultura jur dica.

5 V ase, Exposici n de Motivos, Ley N m. 149 de 18 de junio de , fue se alado como lo m s preocupante y, por consiguiente, motivo adicionalpara su derogaci n, que el C digo Penal de 1974establec a penas que no eran reales; que noguardaban proporci n con la severidad relativa de los delitos; y la diferencia abismal entre lapena impuesta al convicto y la pena que realmente se cumple. pues, fue aprobado elC digo Penal de 2004, cuya aspiraci n fueprevenir individualmente la comisi n de delitosmediante la reinserci n social del confinado al alcanzar surehabilitaci n y que sirviera deinstrumento de prevenci n general mediante la afirmaci n de nuestros valores.

6 Reconoce que el C digo Penal de 2004 fue un esfuerzo leg timo para reformularnuestro ordenamiento jur dico Penal . Sin embargo, se reconoci , incluso por la misma AsambleaLegislativa que aprob la Ley 149-2004, que dicha legislaci n, desde sus inicios tuvodeficiencias. Ello amerit , por ejemplo, la promulgaci n inmediata de la Ley 338-2004, la cualatendi las penas impuestas en delitos contra la persona, cre ndose as una nueva modalidad alC digo Penal de Puerto rico 2012 grave de segundo grado severo, aumentando las penas de reclusi n impuestas por dichaconducta seg n tipificada.

7 En la Exposici n de Motivos de la ley,se expresa que a pesar de quelas penas estatuidas en el nuevo c digo eran adecuadas para los delitos all tipificados, seentend a apropiado establecer una pena mayor para ciertos delitos cuya comisi n evidenciabanun claro menosprecio por la vida, el bienestar y la seguridad de otros seres , desde su aprobaci n, el C digo Penal de 2004 fue criticado porque se alej de ser un instrumento de trabajo pr ctico para jueces, fiscales, abogados y polic as, quienes sonlos que tienen a su cargo la implementaci n del mismo.

8 Varios de sus art culos fueron descritoscomo excesiva e innecesariamente complicados. De igual manera, fue se alado que los art culosde nueva inclusi n de la Parte General representaban una codificaci n de la teor a del delitocontinental procedente de jurisdicciones for neas, curiosamente, al igual que en el C digo Penalde 1974, est n en conflicto con nuestra tradici n jur dica y son productos de doctrinasminoritarias muy debido proceso de ley pone sobre la Asamblea Legislativa la obligaci n de que lasnormas que prescriben las conductas prohibidas deben ser claras y precisas, de manera que serespete el principio de legalidad.

9 A base del mismo, fueron objetos de juicio cr tico los siguientespuntos prevalecientes en el C digo Penal de 2004:(1) La conservaci n de figuras jur dicas carentes de par metros de aplicaci n y lainclusi n de nuevas normas complejas e imprecisas que pon an en la pr ctica a los organismosde investigaci n y procesamiento criminal en desventaja, dej ndole sin mecanismos deintervenci n para enfrentar a la duda razonable que garantiza la presunci n de inocencia.(2) En cuanto a los principios que rigen la imposici n de la sanci n Penal , la normativasobre la aplicaci n de las penas, fue se alada como la raz n m s preocupantey atendida por elnuevo C digo Penal de 2004.

10 El mismo estableci que las penas fueran ajustadas al nivelreducido que se estaba cumpliendo dentro de la c rcel. En lugar de revisar el m todo mediante elcual se adjudicaban las bonificaciones por el sistema correccional, el C digo Penal de 2004redujo, en su gran mayor a, las penas a imponer por los distintos delitos tipificados,sustituy ndolo por un esquema de imposici n de la pena basado en un sistema de grados enproporci n a la severidad del nuevo sistema lo que hizo en realidad fue absorber lasbonificaciones autom ticas que motivaron la derogaci n del C digo Penal de 1974.