Example: marketing

Concours du Second Degré – Rapport de jury

Concours du Second degr Rapport de jury Session 2009 AGR GATION DE PHILOSOPHIE Concours externe Rapport de jury pr sent par M. Denis KAMBOUCHNER Professeur l Universit Paris I Pr sident du jury Les rapports des jurys des Concours sont tablis sous la responsabilit des pr sidents de jury Secr tariat G n ral Direction g n rale des ressources humaines 2 SOMMAIRE COMPOSITION DU JURY .. 3 La session 2009 : crit .. 5 EPREUVES ECRITES .. 7 - Premi re preuve .. 8 - Deuxi me preuve .. 19 - Troisi me preuve : histoire de la philosophie .. 24 Bilan de l admissibilit .. 38 EPREUVES ORALES .. 39 - Premi re le on .. 40 - Seconde le on .. 48 - Explication de textes fran ais.

Concours du second degré – Rapport de jury . Session 2009 . AGRÉGATION . DE PHILOSOPHIE . Concours externe . Rapport de jury présenté par M. Denis KAMBOUCHNER

Tags:

  Concours, Concours externe, Externe

Information

Domain:

Source:

Link to this page:

Please notify us if you found a problem with this document:

Other abuse

Transcription of Concours du Second Degré – Rapport de jury

1 Concours du Second degr Rapport de jury Session 2009 AGR GATION DE PHILOSOPHIE Concours externe Rapport de jury pr sent par M. Denis KAMBOUCHNER Professeur l Universit Paris I Pr sident du jury Les rapports des jurys des Concours sont tablis sous la responsabilit des pr sidents de jury Secr tariat G n ral Direction g n rale des ressources humaines 2 SOMMAIRE COMPOSITION DU JURY .. 3 La session 2009 : crit .. 5 EPREUVES ECRITES .. 7 - Premi re preuve .. 8 - Deuxi me preuve .. 19 - Troisi me preuve : histoire de la philosophie .. 24 Bilan de l admissibilit .. 38 EPREUVES ORALES .. 39 - Premi re le on .. 40 - Seconde le on .. 48 - Explication de textes fran ais.

2 54 - Traduction et explication de textes en langue trang re .. 62 Bilan de l admission .. 78 ANNEXES : I. Statistiques : - crit .. 81 - Oral .. 85 II. Texte r glementaire .. 87 III. Programme de la session 2010 .. 89 3 COMPOSITION DU JURY M. Denis KAMBOUCHNER, Professeur l Universit Paris-I, Pr sident. M. Jean-Yves CHATEAU, Inspecteur G n ral de l Education Nationale, Vice-Pr sident. M. Jo l JUNG*, Inspecteur P dagogique R gional, Acad mie d Aix-Marseille, Secr taire du jury. M. Pierre ANCET, Ma tre de conf rences l Universit de Bourgogne. M. Blaise BACHOFEN, Ma tre de conf rences l Universit de Cergy-Pontoise. M. Jean-Fran ois BALAUDE*, Professeur l Universit Paris-Ouest Nanterre-La D fense.

3 M. Jo l BIARD*, Professeur l Universit Fran ois-Rabelais, Tours. M. Michel BOURDEAU*, Directeur de recherches au CNRS. Mme Anissa CASTEL-BOUCHOUCHI*, Professeur de Lettres 2e ann e au Lyc e F nelon, Paris. M. Henri COQUIO*, Professeur de Lettres 2e ann e au Lyc e Louis-le-Grand, Paris. Mme Nathalie COURNARIE, Professeur de Lettres 2e ann e au Lyc e Saint-Sernin, Toulouse. M. Tristan DAGRON*, Charg de recherches au CNRS. M. Jacques DARRIULAT*, Ma tre de conf rences l Universit de Paris-Sorbonne. M. Christian DUBOIS, Professeur de Lettres 2e ann e au Lyc e Carnot, Dijon. Mme Corinne ENAUDEAU, Professeur de Lettres 2e ann e au Lyc e Janson-de-Sailly, Paris. M. Franck FISCHBACH*, Professeur l Universit Toulouse-II.

4 Mme Nad ge GOLDSTEIN, Professeur de Lettres 2e ann e au Lyc e Mass na, Nice. M. Antoine GRANDJEAN, Ma tre de conf rences l Universit de Nantes. M. Philippe HAMOU, Ma tre de conf rences l Universit Paris-Ouest Nanterre-La D fense. M. Jean-Fran ois LAVIGNE*, Professeur l Universit de Nice. Mme El onore LE JALLE, Ma tre de conf rences l Universit Lille-III. M. Jean-Paul PACCIONI, Professeur de Lettres 2e ann e au Lyc e Joliot-Curie, Nanterre. M. Dominique PANZANI*, Professeur de Lettres 2e ann e au Lyc e Lakanal, Sceaux. Mme Isabelle PARIENTE-BUTTERLIN, Ma tre de conf rences l Universit de Provence (Aix-Marseille-I). Mme Martine PECHARMAN*, Charg e de recherches au CNRS. Mme Marie-Fr d rique PELLEGRIN, Ma tre de conf rences l Universit Jean-Moulin, Lyon-III.

5 M. Marwan RASHED*, Professeur l Ecole normale sup rieure. M. Jean-Baptiste RAUZY*, Ma tre de conf rences l Universit de Provence, Aix-Marseille-I. M. Hadi RIZK*, Professeur de Lettres 2e ann e au lyc e Henri IV, Paris. Mme Sylvie ROBIN, Professeur de Lettres 2e ann e au lyc e Pothier, Orl ans. Mme Elisabeth SCHWARTZ*, Professeur l Universit Blaise-Pascal, Clermont-Ferrand-II. M. G rald SFEZ, Professeur de Lettres 2e ann e au Lyc e La Bruy re, Versailles. Mme Nathalie SIMONDON, Professeur de Lettres 1e ann e au Lyc e Rodin, Paris. M. Olivier TINLAND, Ma tre de conf rences l Universit Paul-Val ry, Montpellier-III. (*) Membres du jury ayant particip aux commissions des preuves orales. 4 5 La session 2009.

6 Crit. Les principales donn es statistiques pour la session 2009 sont les suivantes : - Avec 40 postes offerts au Concours (sans changement par Rapport l ann e pr c dente ; 47 postes en 2007), le nombre des candidats inscrits a baiss nouveau d environ 10% : il a t de 1063, pour 1184 en 2008 et 1328 en 2007. - Le nombre des candidats ayant compos dans toutes les preuves (donc non limin s) a baiss dans des proportions sensiblement gales : 559, pour 613 en 2008 et 758 en 2007 ; soit 52,59 % des inscrits, pour 52,20 % en 2008 et 57% en 2007. - La barre d admissibilit a t fix e, comme en 2008, 9/20 (= 54/120). 98 candidats (tout pr s du maximum autoris , qui tait de 100 admissibles pour 40 postes), soit 17,53 % des non limin s , ont atteint cette moyenne.

7 Ils taient 95 en 2008 (15,5%). - Toutefois, la moyenne des notes obtenues pour l ensemble des preuves crites a baiss nouveau l g rement, tant pour les candidats admissibles (10,16 au lieu de 10,36 en 2008) que pour l ensemble des non limin s (6,29 contre 6,38 en 2008). La moyenne des notes obtenues dans la 1 re preuve a t particuli rement basse (5,56 pour les pr sents, 9,12 pour les admissibles ; en 2008 : 6,12 et 9,89). Elle est en l g re baisse dans la 2 me preuve (6,57 et 10,92 ; en 2008 : 6,68 et 11,39). Dans la 3e preuve, elle est galement en l g re baisse pour l ensemble des pr sents (6,46 contre 6,63) mais en hausse pour les admissibles (10,45 contre 9,82).

8 Dans des conditions de correction inchang es par Rapport l ann e pr c dente, ces r sultats assez stables dans l ensemble (plus que dans le d tail) t moignent d abord une nouvelle fois du tr s grand nombre de prestations qui n apparaissent pas conformes aux exigences fondamentales du Concours (culture philosophique d j substantielle ; correction et fermet de l expression fran aise ; souci, compr hension et traitement quilibr du sujet ; authenticit et coh rence de la r flexion). On peut en outre, faire tat, sauf pour la 3 me preuve, d une nouvelle diminution du nombre des copies obtenant de tr s bonnes notes ou des notes honorables.

9 Ceci est nouveau particuli rement sensible dans la 1 re preuve : en 2008, sur le sujet : Pourquoi y a-t-il plusieurs philosophies ? 18 candidats avaient obtenu une note gale ou sup rieure 13, dont 10 une note gale ou sup rieure 15. En 2009, sur La clart , ils ne sont que 4 obtenir une note gale ou sup rieure 13 (13 : 2, 15 : 1 ; 16 : 1) Il devrait tre inutile de redire l ensemble des candidats (que nous prions, sur ce 6 point comme sur d autres dans la suite, de se reporter au Rapport 2008) que les deux lectures scrupuleusement attentives dont leurs copies font l objet sont bien plus constitutivement orient es vers l appr ciation de leurs qualit s et talents que vers la sanction de leurs insuffisances.

10 Tout catastrophisme part, le jury doit toutefois nouveau exprimer sa pr occupation eu gard l ampleur et la nature des d fauts constat s, l crit comme l oral, dans les preuves les plus g n rales du Concours (la 1 re composition et les deux le ons). Tr s rares sont d sormais les candidats donnant au jury le sentiment qu ils ont r ellement r fl chi, avant l ouverture de la session, aux probl mes les plus g n raux li s l activit philosophique, et qu ils ont tir un profit effectif de lectures d ment intensives et diversifi es. C est l pourtant une dimension essentielle de ce qui leur est demand , notamment dans le cadre de la 1 re composition, pour laquelle l absence de programme ne doit pas faire croire que le sujet en puisse tre choisi arbitrairement dans un r pertoire th matique illimit.


Related search queries