Consiglio di Stato n. 4225/2012 del 25/07/2012 - …

1 MASSIMA Ai fini del godimento del beneficio di riduzione della cauzione provvisoria, non necessaria la corrispondenza della certificazione di qualit alla categoria prevalente dei lavori oggetto dell'appalto. La possibilit per i concorrenti di poter accompagnare l'offerta con una garanzia di importo dimidiato contemplata, per ci che concerne gli appalti di lavori nell'ambito della disciplina del sistema unico di qualificazione per gli esecutori di lavori pubblici, all'art. 40, c. 7, del d. lgv. n. 163 del 2006 (Codice dei Contratti pubblici), che prevede che gli operatori economici certificati beneficiano della riduzione della cauzione sia provvisoria che definitiva, alla sola e unica condizione che la certificazione del sistema di qualit sia rilasciata in conformit alle norme della serie europea UNI ENI.

2 ISO 9000 da organismi di certificazione a loro volta accreditati sulla base di norme UNI CEI EN 4500. Dello stesso tenore la disposizione di cui all'art. 75, c. 7 del Codice dei Contratti pubblici che regolamenta le garanzie a corredo dell'offerta, che ribadisce la possibilit della riduzione dell'importo delle garanzie per le imprese in possesso di certificazione conforme alle norme europee senza null'altro aggiungere, prescindendo da qualsivoglia necessit di corrispondenza della certificazione di qualit all'oggetto dell'appalto cui di volta in volta l'impresa partecipi.

3 Ne consegue che nessuna norma prevede la sussistenza di specifiche condizioni, oltre al possesso della certificazione di qualit con le formalit su descritte, per poter beneficiare del dimezzamento della cauzione.. Va da s che il Consorzio stabile non tenuto a dimostrare la certificazione di qualit per ciascuna delle imprese consorziate, essendo assoggettato a disciplina speciale e diversa da quella dei consorzi ordinari. Il consorzio stabile, come noto, costituisce un peculiare soggetto di diritto, avente causa da un contratto di tipo associativo caratterizzato oggettivamente come struttura imprenditoriale al fine di operare in modo congiunto nel settore dei lavori pubblici.

4 Il rapporto che lega tra loro le consorziate un rapporto di tipo organico, sicch . l'unico soggetto interlocutore dell'amministrazione appaltante il consorzio che assume la veste di parte del contratto con la relativa assunzione in proprio di tutti gli obblighi, gli oneri e le responsabilit , alla stregua di una qualunque societ di capitali. L'elemento specifico che contraddistingue il consorzio stabile dalle altre forme di consorzio risiede, per l'appunto nella attribuita idoneit individuale e giustifica il regime speciale dettato per esso dalla disciplina dei contratti pubblici.

5 Per quanto attiene alla certificazione di qualit ed ai correlati meccanismi premiali connessi al suo possesso, il citato art. 36 del Codice dei contratti pubblici, al comma 7, prevede in maniera netta ed estremamente chiara che ai consorzi stabili sia automaticamente riconosciuto, sia ai fini dell'ottenimento dell'attestazione SOA, che nell'ambito della partecipazione alle procedure per la fruizione dei benefici previsti in tema di rilascio di garanzie, il possesso della certificazione di qualit , qualora anche una soltanto delle imprese consorziate ne sia in possesso.

6 Anche l'Autorit di Vigilanza, gi in vigenza della precedente disciplina in materia di contratti pubblici, ha sostenuto tale interpretazione della normativa (cfr. determinazione n. 15 del 16 luglio 2002) . Consiglio di Stato n. 4225/2012 del 25/07/2012 . Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione quinta ). ha pronunciato la presente SENTENZA. sul ricorso numero di registro generale 3229 del 2011, proposto da: Consorzio Stabile Tekton Societ Consortile a , rappresentata e difesa dagli avvocati Mario Sanino e Antonio Bifolco, con domicilio eletto presso Mario Sanino in Roma, viale Parioli, 180.

7 Contro Paolo e Mario Cosenza in proprio e quale mandataria del costituendo raggruppamento con Forte Costruzioni e Restauri , entrambe rappresentate e difese dagli avvocati Ennio Magr e Barbara Del Duca, con domicilio eletto presso Ennio Magr in Roma, via Guido D'Arezzo 18;. nei confronti di Comune di Bracigliano, rappresentato e difeso dall'avv. Alfredo Messina, con domicilio eletto presso l'avv. Massimo Angelini in Roma, piazza Cavour 17;. sul ricorso numero di registro generale 7672 del 2011, proposto da: Consorzio Stabile Tekton Societ Consortile a , rappresentata e difesa dagli avvocati Antonio Bifolco e Mario Sanino, con domicilio eletto presso Mario Sanino in Roma, viale Parioli, 180.

8 Contro Paolo e Mario Cosenza in proprio e quale capogruppo della costituenda con Forte Costruzioni e Restauri , entrambe rappresentate e difese dagli avvocati Ennio Magr e Barbara Del Duca, con domicilio eletto presso Ennio Magr in Roma, via Guido D'Arezzo 18;. nei confronti di Comune di Bracigliano, rappresentato e difeso dall'avv. Alfredo Messina, con domicilio eletto presso l'avv. Massimo Angelini in Roma, piazza Cavour 17;. per la riforma quanto al ricorso n. 3229 del 2011: del dispositivo di sentenza del Campania - Sezione Staccata di Salerno: Sezione Prima n.

9 00636/2011, concernente AFFIDAMENTO DEI LAVORI DI. RESTAURO E RECUPERO PALAZZO DE SIMONE - MCP. quanto al ricorso n. 7672 del 2011: della sentenza del Campania - Sezione Staccata di Salerno: Sezione Prima n. 01152/2011 GRATIS 01152/2011 , resa tra le parti, concernente AFFIDAMENTO LAVORI DI RESTAURO E RECUPERO PALAZZO DE SIMONE. Visti i ricorsi in appello e i relativi allegati;. Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Bracigliano e della controinteressata;. Viste le memorie difensive;. Visti tutti gli atti della causa;. Relatore nell'udienza pubblica del giorno 13 aprile 2012 il Consigliere di Stato Doris Durante.

10 Uditi per le parti gli avvocati Sanino, Russo, per delega dell'avv. Magr , e Angelini, per delega dell'avv. Messina;. Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. FATTO. Il Comune di Bracigliano, approvato il progetto esecutivo dei lavori di restauro e recupero del Palazzo De Simone, quinto lotto Sala conferenze Polivalente (delibera GM n. 94 del 2009), bandiva la gara di appalto per l'affidamento dei lavori, da aggiudicarsi con il criterio dell'offerta economicamente pi vantaggiosa. Il bando fissava l'importo dei lavori in euro ,69 oltre (euro ,49 a corpo ed euro ,20 per oneri di sicurezza); indicava quale categoria prevalente la OG2, classifica IV; quale categoria scorporabile o subappaltabile OG11 classifica II.