CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS …

1 CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS humanos CASO L PEZ MENDOZA VS. VENEZUELA SENTENCIA DE 1 DE SEPTIEMBRE DE 2011 (FONDO, REPARACIONES Y COSTAS) En el caso L pez Mendoza, la CORTE INTERAMERICANA de DERECHOS humanos (en adelante la CORTE INTERAMERICANA , la CORTE o el Tribunal ), integrada por los siguientes jueces : Diego Garc a-Say n, Presidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Margarette May Macaulay, Jueza; Rhadys Abreu Blondet, Jueza; Alberto P rez P rez, Juez, y Eduardo Vio Grossi, Juez; presente , adem s, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, de conformidad con los art culos y de la Convenci n Americana sobre DERECHOS humanos (en adelante la Convenci n Americana o la Convenci n ) y con los art culos 30, 32, 38 y 61 del Reglamento de la CORTE (en adelante el Reglamento ), dicta la presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden: El Juez Leonardo Franco inform al Tribunal que por motivos de fuerza mayor no pod a estar presente en la deliberaci n y firma de la presente Sentencia.

2 La Secretaria Adjunta, Emilia Segares Rodr guez, inform al Tribunal que por motivos de fuerza mayor no pod a estar presente en la deliberaci n de la presente Sentencia. Conforme a lo dispuesto en el art culo del Reglamento de la CORTE INTERAMERICANA que entr en vigor el 1 de enero de 2010, [l]os casos contenciosos que ya se hubiesen sometido a la consideraci n de la CORTE antes del 1 de enero de 2010 se continuar n tramitando, hasta que se emita sentencia, conforme al Reglamento anterior . De ese modo, el Reglamento de la CORTE aplicado en el presente caso corresponde al instrumento aprobado por el Tribunal en su XLIX Per odo Ordinario de Sesiones celebrado del 16 a 25 de noviembre de 2000, reformado parcialmente por la CORTE en su LXXXII Per odo Ordinario de Sesiones, celebrado del 19 al 31 de enero de 2009, y que estuvo en vigor desde el 24 de marzo de 2009 hasta el 1 de enero de 2010.

3 2 P rrafos I. INTRODUCCI N DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA 1 II. PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE 7 III. COMPETENCIA 14 IV. PRUEBA 15 1. Prueba documental, testimonial y pericial 16 2. Admisi n de la prueba documental 18 3. Admisi n de la prueba testimonial y pericial 23 V. HECHOS DEL CASO A. Consideraciones previas sobre hechos no incluidos en la demanda 1. Alegatos de las partes 2. Consideraciones de la CORTE 25 27 B. Hechos probados relacionados con las sanciones impuestas al se or L pez Mendoza 30 1. La Contralor a General de la Rep blica y el Sistema Nacional de Control Fiscal 31 2. Componentes y etapas del procedimiento administrativo para la determinaci n de responsabilidades 36 3. Procedimiento administrativo en relaci n con la actividad del se or L pez Mendoza en PDVSA 40 Fase de actuaciones de control fiscal 44 Fase investigativa 47 Procedimiento administrativo para la determinaci n de responsabilidades 51 Recurso de reconsideraci n 56 Imposici n de la sanci n de inhabilitaci n 58 Recurso de reconsideraci n 59 Recurso contencioso administrativo de nulidad 61 4.

4 Procedimiento en relaci n con algunas decisiones adoptadas por el se or L pez Mendoza como alcalde de Chacao 65 Fase de actuaciones de control fiscal 67 Fase investigativa 70 Procedimiento administrativo para la determinaci n de responsabilidades 72 Acci n de amparo interpuesta por los apoderados de la presunta v ctima 73 Continuaci n del procedimiento administrativo 75 Recurso de reconsideraci n 79 Imposici n de la sanci n de inhabilitaci n 81 Recurso de reconsideraci n 82 Recurso contencioso administrativo de nulidad conjuntamente con amparo cautelar y suspensi n de 84 3efectos 5. Recurso de nulidad y solicitud de amparo cautelar 89 6. Hechos vinculados con la solicitud de inscripci n como candidato 91 VI.

5 DERECHOS POL TICOS, GARANT AS JUDICIALES, PROTECCI N JUDICIAL E IGUALDAD ANTE LA LEY EN RELACI N CON LAS OBLIGACIONES DE RESPETAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS Y EL DEBER DE ADOPTAR DISPOSICIONES DE derecho INTERNO 1. Alegatos de las partes 95 2. Consideraciones de la CORTE 98 A. derecho a ser elegido 100 1. Alegatos de las partes 101 2. Consideraciones de la CORTE 104 B. Garant as judiciales respecto a los procedimientos administrativos 110 1. Garant as en la etapa de los procedimientos administrativos que finalizaron en multa 112 derecho a la defensa y derecho de recurrir la decisi n sancionatoria Alegatos de las partes 113 Consideraciones de la CORTE 115 Presunci n de inocencia Alegatos de las partes Consideraciones de la CORTE 2.

6 derecho a ser o do, deber de motivaci n y derecho a la defensa en relaci n con la restricci n al sufragio pasivo Alegatos de las partes Consideraciones de la CORTE 124 126 134 137 3. Plazo razonable 150 Sobre los recursos contencioso administrativos de nulidad Alegatos de las partes 153 Consideraciones de la CORTE 159 i. Complejidad 163 ii. Actividad procesal de los interesados 164 iii. Conducta de las autoridades judiciales 165 iv. Afectaci n generada en la situaci n jur dica de la persona involucrada en el proceso 168 Sobre el recurso de inconstitucionalidad Alegatos de las partes 170 Consideraciones de la CORTE 174 i. Complejidad 175 ii. Actividad procesal de los interesados 177 iii. Conducta de las autoridades judiciales 178 iv.

7 Afectaci n generada en la situaci n jur dica de la persona involucrada en el proceso 179 4. Protecci n judicial y efectividad de los recursos Alegatos de las partes Consideraciones de la CORTE 181 184 4 C. Igualdad ante la ley 1. Alegatos de las partes 186 2. Consideraciones de la CORTE 190 D. Deber de adoptar disposiciones de derecho interno 1. Alegatos de las partes 2. Consideraciones de la CORTE VII. REPARACIONES 196 199 207 A. Parte Lesionada 211 B. Medidas de reparaci n integral: restituci n, satisfacci n y garant as de no repetici n 212 1. Restituci n 214 2. Satisfacci n 219 3. Garant as de no repetici n 223 4. Otras medidas de reparaci n solicitadas 229 C. Indemnizaci n Compensatoria 231 D. Costas y gastos 236 E. Modalidad de cumplimiento del reintegro de costas y gastos 244 VIII.

8 PUNTOS RESOLUTIVOS 249 Votos Concurrentes de los jueces Diego Garc a-Say n y Eduardo Vio Grossi 5I INTRODUCCI N DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA 1. El 14 de diciembre de 2009 la Comisi n INTERAMERICANA de DERECHOS humanos (en adelante la Comisi n INTERAMERICANA o la Comisi n ) present , de conformidad con los art culos 51 y 61 de la Convenci n, una demanda contra la Rep blica Bolivariana de Venezuela (en adelante el Estado o Venezuela ) en relaci n con el caso No. , Leopoldo L pez Mendoza, originado mediante petici n recibida en la Comisi n el 4 de marzo de 2008 y registrada bajo el No. 275-08. El 25 de julio de 2008 la Comisi n emiti el Informe de Admisibilidad No. 67/081. El 8 de agosto de 2009 la Comisi n adopt el Informe de Fondo No. 92/09 y lo transmiti al Estado concedi ndole un plazo de dos meses para que informara sobre las medidas adoptadas para dar cumplimiento a las recomendaciones de la Comisi n2.

9 Despu s de considerar que Venezuela no hab a adoptado las recomendaciones incluidas en dicho informe, la Comisi n decidi someter el presente caso a la jurisdicci n de la CORTE . La Comisi n design al se or Paulo S rgio Pinheiro, Comisionado, y al se or Santiago A. Canton, Secretario Ejecutivo, como Delegados, y a la se ora Elizabeth Abi-Mershed, Secretaria Ejecutiva Adjunta, y a la se ora Karla I. Quintana Osuna, Especialista de la Secretar a Ejecutiva, como asesoras legales. 2. La demanda se relaciona con la alegada responsabilidad internacional [del Estado al] haber inhabilitado al se or L pez Mendoza [..] para el ejercicio de la funci n p blica por v a administrativa en [supuesta] contravenci n con los est ndares convencionales[;] haber prohibido su participaci n en las elecciones regionales del a o 2008, as como por no haber otorgado las garant as judiciales y protecci n judicial pertinentes ni [.]

10 ] una reparaci n adecuada . De acuerdo con la demanda, al momento de adoptar la decisi n de inhabilitaci n para el ejercicio de la funci n p blica de[l se or] L pez Mendoza, el Contralor [General] de la Rep blica y, en revisi n, la Sala Pol tico Administrativa de[l Tribunal Supremo de Justicia], no elaboraron argumentos adicionales que sustentaran la aplicaci n de una sanci n m s gravosa a [una] multa [previamente impuesta], ni [..] ofrecieron argumentos que calificaran el tipo de conducta il cita y su correspondencia con la imposici n de una de las m ximas sanciones accesorias . 3. La Comisi n solicit a la CORTE que declarara al Estado venezolano responsable de la violaci n de los art culos 23 ( DERECHOS Pol ticos), (Garant as Judiciales) y 25 (Protecci n Judicial), conjuntamente con los art culos (Obligaci n de Respetar los DERECHOS ) y 2 (Deber de Adoptar Disposiciones de derecho Interno) de la Convenci n Americana, en perjuicio del se or L pez Mendoza.