MARBURY v. MADISON 1 CRANCH 137 (1803) - giurcost.org

1 MARBURY v. MADISON1 CRANCH 137 (1803)Voti: unanimit Il Presidente della Corte il Sig. Giudice Marshallespone l opinione della ordine in cui la Corte ha preso visione diquesta materia, le seguenti questioni sono stateconsiderate e decise:Primo: il ricorrente ha un diritto al conferimentodell incarico da lui richiesto?Secondo: Se ha un diritto, e questo diritto statoviolato, le leggi del suo paese gli offrono unrimedio?Terzo: Se gli offrono un rimedio, questo rimedioun ordinanza emessa da questa Corte?E .. decisamente l opinione della Corte, chequando il conferimento dell incarico statofirmato dal Presidente, la nomina si considerafatta; e che il conferimento completo, quando ilsigillo degli Stati Uniti vi sia stato apposto dalSegretario di Sig.

2 MARBURY , quindi, dal momento in cui il suoconferimento fu firmato dal Presidente, e sigillatodal Segretario di Stato, si doveva considerarenominato; e dato che la legge che aveva creatol incarico prevedeva che l incaricato avesse undiritto a restare in carica per cinque anni,indipendentemente dall esecutivo, l incarico nonera revocabile, bens conferiva all incaricato deidiritti legittimi, che sono conferiti dalle leggi delsuo paese. Trattenere il conferimento del suoincarico perci un atto che la Corte consideranon garantito dalla legge, bens violazione di undiritto conferito dalla ci porta alla seconda domanda, laseguente: se egli [ MARBURY ] ha un diritto e questodiritto stato violato, le leggi del suo paese glioffrono un rimedio?

3 L essenza stessa della libert civile certamenteconsiste nel diritto di ogni singolo individuo dirivendicare la protezione delle leggi,ogniqualvolta ne subisca un torto. Uno dei primidoveri del governo quello di offrire Il governo degli Stati Uniti statoenfaticamente definito un governo di leggi, non diuomini. Cesserebbe sicuramente di meritarequesta alta definizione, laddove le leggi nonfornissero alcun rimedio contro la violazione di undiritto conferito dalla legge. Se questa offesadovesse ricadere sulla giurisprudenza di questopaese, dovrebbe derivare dal carattere particolaredel la Costituzione degli Stati Uniti, ilPresidente investito di alcuni importanti poteripolitici, nell esercizio dei quali deve usare lapropria discrezionalit , e ne deve rendere contonella sua veste politica solamente davanti al suopaese e alla sua coscienza.

4 Per aiutarlonell esecuzione di questi doveri, autorizzato anominare alcuni funzionari, che agiscono sotto lasua autorizzazione ed in conformit ai suoi questi casi, i loro atti sono i suoi atti; e qualsiasiopinione si possa avere sul modo in cui ladiscrezionalit dell esecutivo sia usata, non esiste,ne pu esistere, alcun potere di controllo su talediscrezionalit . I soggetti sono soggetti politici:rispettano la nazione, non i diritti degli individui,ed essendo affidati all esecutivo, la decisionedell esecutivo quella definitiva. Ilfunzionamento di questo principio verr megliopercepito se si rivolge l attenzione all atto delCongresso che disciplina il Dipartimento degliaffari esteri.

5 Questo funzionario [deldipartimento], come stabilito nell atto delCongresso, si deve conformare precisamente allavolont del Presidente: egli il mero organoattraverso il quale quella volont vienecomunicata. Gli atti di tale funzionario, in veste difunzionario, non possono mai essere esaminatidalle corti. Ma quando il potere legislativoconferisce a quel funzionario altri doveri, quandogli si ordina di eseguire perentoriamentedeterminati atti, quando i diritti dei singoliindividui dipendono da questi atti, egli in questicasi funzionario della legge e punibile dalla leggeper il suo comportamento, e non pu , a suadiscrezione giocare con i diritti conferiti dallalegge ad conclusione di questo ragionamento cheladdove i capi dei dipartimenti sono gli agentipolitici o confidenziali dell esecutivo, chiamatisolamente ad eseguire la volont del Presidente, opiuttosto ad agire in casi in cui l esecutivo gode diuna discrezionalit costituzionale o legale.

6 Emergechiaramente che i loro atti possono essereesaminati solo dal punto di vista politico. Maladdove un dovere specifico sia stato assegnatodalla legge, e i diritti di singoli individuidipendono dall esecuzione di questi doveri, altrettanto chiaro in questi casi, che l individuoche si considera danneggiato ha il diritto dirivolgersi alle leggi del suo paese per cercare domanda se un diritto sia o meno conferitodalla legge, per sua stessa natura, di caratteregiudiziario, e come tale deve essere decisodall autorit giudiziaria. Se, per esempio, il avesse prestato giuramento damagistrato, e avesse proceduto ad agire come tale;ed in conseguenza fosse stato citato in ungiudizio, in cui la sua difesa fosse dipesa dal fattodi essere magistrato, l autorit giudiziaria avrebbedovuto determinare la validit della sua , se ritiene che, in virt della sua nomina,egli ha un diritto legittimo ad ottenere ildocumento di conferimento dell incarico, o unacopia di tale documento di conferimento, questaquestione pu parimenti essere esaminata da unacorte, e la decisione della corte deve dipenderedall opinione che la corte si fa della sua quindi, opinione della Corte:Primo: che nel momento in cui ha firmato ilconferimento dell incarico del Sig.

7 MARBURY , ilPresidente degli Stati Uniti lo ha nominato giudicedi pace della contea di Washington, nel Distrettodella Colombia; e che il sigillo degli Stati Uniti,apposto dal Segretario di Stato, costituiscetestimonianza conclusiva della veridicit dellafirma e della completezza della nomina; e che lanomina gli conferisce il diritto legittimo a rivestirequell incarico per la durata di cinque : che avendo questo titolo legaleall incarico, ha un conseguente diritto alconferimento dell incarico; e un rifiuto diconsegnare questo incarico costituisce una chiaraviolazione di quel diritto, per la quale le leggi delsuo paese gli offrono un da stabilire se ha diritto a quel rimedioche chiede?

8 [l ordinanza]. Questo dipende: Primo:dalla natura dell ordinanza che chiede; e Secondo:dai poteri di questa ordinanza, se fosse concessa, sarebbediretta ad un funzionario del Governo, e l ordineverso costui sarebbe, per usare le parole diBlackstone, di fare una particolare cosa ivispecificata, che appartiene al suo incarico e ai suoidoveri, e che la corte ha in precedenza stabilito, oper lo meno suppone, essere conforme al diritto edalla giustizia .. un caso che chiaramente richiedeun ordinanza, per ottenere la consegnadell incarico, oppure di una sua copia dal registro;e rimane solamente da stabilire, se questaordinanza possa essere emanata da questa Corte?La legge che istituisce e disciplina le cortigiudiziarie degli Stati Uniti autorizza la CorteSuprema, ad emettere ordinanze, nei casigarantiti dai principi e dagli usi delle leggi, controqualsiasi corte istituita o persona che detenga unincarico, sotto l autorit degli Stati Uniti.

9 IlSegretario di Stato, essendo una persona chedetiene un incarico sotto l autorit degli StatiUniti, rientra precisamente in questa previsione; ese questa Corte non autorizzata ad emettereun ordinanza nei confronti di tale funzionario, ci dovuto al fatto che questa legge incostituzionale, e perci , assolutamente incapacedi conferire l autorit e di assegnare i doveri chele sue parole dichiarano di conferire ed Costituzione conferisce tutto il poteregiudiziario degli Stati Uniti a una Corte Supremae a quelle corti di grado inferiore che il Congressopotr di volta in volta istituire ed potere espressamente esteso a tutti i casiche si presentano nel quadro delle leggi degli StatiUniti.

10 E di conseguenza, in qualche forma, pu essere esercitato nel caso in questione, poich ildiritto che si rivendica un diritto conferito dauna legge degli Stati distribuzione di questo potere, si dichiara,che la Corte Suprema avr giurisdizione di primoed unico grado in tutti i casi che riguardinoambasciatori, altri pubblici ministri e consoli, equelli in cui uno Stato sia parte in causa. In tuttigli altri casi, la Corte Suprema avr giurisdizioned appello. Si insistito, nel dibattimento, chepoich il conferimento originale del poteregiudiziario alla Corte Suprema e alle corti digrado inferiori generale, e la clausola diconferimento del potere di giurisdizione in primogrado alla Corte Suprema non contiene alcunaprevisione negativa o restrittiva, il potere diconferire la giurisdizione di primo grado a quellaCorte, rimane in seno al potere legislativo, che lopotrebbe esercitare anche in altri casi oltre a quelliprevisti nell articolo citato, purch detti casiappartengano al potere giudiziario degli si fosse inteso lasciare alla discrezione delpotere legislativo.