Example: bankruptcy

MARTÍNEZ, LA NAVAJA DE OCKHAM 2010 - …

Martinez /azafea AZAFEA mayo2010 1 LA NAVAJA DE OCKHAM Y LA HETEROGENEIDAD DE LAS REPRESENTACIONES: HACIA UNA ONTOLOG A DE LO ABSTRACTO Sergio F. Mart nez Summary: Foundationalism is the thesis that there is an epistemologically significant distinction between fundamental science ( theoretical physics) and the special sciences. Foundationalism commits us to the idea that ontology is an issue ultimately resolvable into fundamental science. If Foundationalism is assumed OCKHAM s razor can be understood as guided by such view of ontology and leads to the idea that the advancement of science involves dispensing with the ontology of the special sciences. If Foundationalism is rejected Ockam s razor can be rather understood as guided by the epistemic aim of achieving understanding, and that requires not the throwing away but the accommodation of heterogeneous representations.

martinez /azafea azafea mayo2010 2 la navaja de ockham y la heterogeneidad de las representaciones: hacia una ontologÍa de lo abstracto

Information

Domain:

Source:

Link to this page:

Please notify us if you found a problem with this document:

Other abuse

Transcription of MARTÍNEZ, LA NAVAJA DE OCKHAM 2010 - …

1 Martinez /azafea AZAFEA mayo2010 1 LA NAVAJA DE OCKHAM Y LA HETEROGENEIDAD DE LAS REPRESENTACIONES: HACIA UNA ONTOLOG A DE LO ABSTRACTO Sergio F. Mart nez Summary: Foundationalism is the thesis that there is an epistemologically significant distinction between fundamental science ( theoretical physics) and the special sciences. Foundationalism commits us to the idea that ontology is an issue ultimately resolvable into fundamental science. If Foundationalism is assumed OCKHAM s razor can be understood as guided by such view of ontology and leads to the idea that the advancement of science involves dispensing with the ontology of the special sciences. If Foundationalism is rejected Ockam s razor can be rather understood as guided by the epistemic aim of achieving understanding, and that requires not the throwing away but the accommodation of heterogeneous representations.

2 In this case the ontology of science cannot be associated with things that are simple and concrete but rather, with things that are complex and abstract. Martinez /azafea AZAFEA mayo2010 2 LA NAVAJA DE OCKHAM Y LA HETEROGENEIDAD DE LAS REPRESENTACIONES: HACIA UNA ONTOLOG A DE LO ABSTRACTO Sergio F. Mart nez Instituto Investigaciones Filos ficas, Universidad Nacional Aut noma de M xico El espacio por s mismo, y el tiempo por s mismo, est n condenados a desaparecer en meras sombras, y s lo alg n tipo de uni n de los dos va a preservar una realidad independiente. (Minkowski, H. 1908 "Space and Time" Address delivered at the 80th Assembly of German Natural Scientists and Physicians) 1. Introducci n. La NAVAJA de OCKHAM es un principio metodol gico asociado desde siempre con la El principio dice que las entidades no deben ser multiplicados sin necesidad.

3 O en otras palabras, que no debemos pensar como parte del mundo entidades cuyo papel explicativo (o m s en general epist mico) sea dispensable. El autor de Sobre la Medicina Antigua , uno de los textos m s representativos de la colecci n hipocr tica, ya busca precisamente distinguir la ciencia m dica de la charlataner a. Argumenta que la verdadera ciencia requiere que sigamos un m todo emp rico en el que no se pretenda sustentar la ciencia sobre una naturaleza humana ltima, sino que busque ver a los seres humanos en relaci n con su medio ambiente, y en relaci n con lo que comen y hacen. El escrito expl citamente arguye que regimentar la ontolog a es una parte muy importante del m todo cient fico. No es dif cil estar de acuerdo con esta propuesta del texto hipocr tico, aunque si entramos en los detalles de lo que para el autor era esa regimentaci n, estar amos entonces en desacuerdo.

4 Y esto pasar a con muchas otras 1 Una manera usual de entender la NAVAJA de OCKHAM es como una regla para la elecci n de teor as que nos sugiere que cuando tenemos dos teor as apoyadas por la misma evidencia entonces debemos escoger aquella que es m s simple. (Un trabajo reciente que parte de esta manera de entender la NAVAJA de OCKHAM es Riesch 2010). Esta no es la manera como se entiende en este trabajo. Aqu la manera de entender la NAVAJA de OCKHAM est , como en Quine, relacionada con una reflexi n respecto a la necesidad de considerar a la ontolog a como una parte importante de la discusi n epistemol gica sobre la ciencia. Martinez /azafea AZAFEA mayo2010 3 propuestas de implementaci n de la NAVAJA de OCKHAM . Como casi todos los problemas centrales de la filosof a, el problema filos fico est en los detalles de c mo se entienden las cosas.

5 La NAVAJA de OCKHAM nos invita a restringir nuestra ontolog a a lo que se requiere para articular una ciencia emp ricamente adecuada. En este art culo quiero desarrollar una manera de entender la NAVAJA de OCKHAM en el contexto de una metaf sica naturalista. Ontolog a en este art culo se entiende a grandes rasgos en la tradici n iniciada por Quine. La ontolog a busca dar respuesta a la pregunta de qu es lo que hay. Mi respuesta sigue a Quine en la medida que coincido con Quine en que la determinaci n de lo existente debe hacerse a partir de examinar lo que dice nuestra mejor ciencia (Quine 1948). Sigo tambi n a Quine en relacionar la pregunta ontol gica con la caracterizaci n de los tipos o clases naturales que juegan un papel en explicaciones cient ficas. Pero mientras que para Quine las clases naturales son estructuras causales subyacentes yo voy a seguir una sugerencia impl cita en varios trabajos en filosof a de la ciencia contempor nea seg n la cual las clases naturales mas que clases de cosas deben entenderse como clases o tipos de representaciones que explotan recursos cognitivos estabilizados a trav s de nuestra historia cognitiva.

6 Como se usa el t rmino en biolog a contempor nea, voy a entender ontolog a como una representaci n de los tipos de entidades que En Quine la cuesti n ontol gica en ltima instancia se resuelve a trav s de un an lisis l gico que nos remite a fundamentos. Los g neros o tipolog as de los que hablan las diferentes ciencias especiales conforme avanza la ciencia se van volviendo dispensables. Se asume pues que hay una distinci n epist micamente significativa entre ciencia fundamental (la f sica) y ciencias especiales. En este trabajo partimos del supuesto que no hay tal distinci n entre ciencias fundamentales y especiales y por lo tanto, no podemos caracterizar el avance de la ciencia de esa manera. No voy a pretender aqu defender una propuesta no fundacionista. Para argumentos en esta direcci n remito al lector a otros Mi inter s es hacer ver como un no-fundacionista requiere entender la ontolog a de una manera diferente al fundacionista para poder caracterizar el fin epist mico preeminente de la ciencia.

7 Una consecuencia inmediata de negar el fundacionismo es que las clases o tipolog as cient ficas que sustentan muchas de las llamadas ciencias especiales , deben muchas veces formar parte del avance de la ciencia 2 An ontology is a representation of the types of entities that exist, and of the relation among them. In systematics, for example, a Linnean classification is an ontology . (en Mabee 2007) 3 La tesis de que no hay una distinci n epist micamente significativa entre ciencias especiales y fundamentales es una tesis que sido defendida de muy diversas maneras por varios fil sofos contempor neos. V ase por ejemplo, Wimsatt 1987, 2007, Cartwright 1999, Dupr 1993. Esta tesis est ntimamente relacionada con diferentes versiones de pluralismo ontol gico en la ciencia.

8 En este trabajo se defiende de manera muy breve una versi n de pluralismo que defiendo m s a fondo en otros trabajos (en Mart nez 2003). Martinez /azafea AZAFEA mayo2010 4 (sea como sea que se caracterice) en la medida que la investigaci n emp rica requiere de reclasificaciones de los fen menos apropiadas para la inclusi n de nuevos conceptos y tipos de cosa. Una vez que se rechaza el fundacionismo ya no podemos dar cuenta del fin epist mico preeminente de la ciencia como una disoluci n de clases o tipolog as asociadas con las ciencias especiales. La ontolog a ya no puede ser la austera ontolog a del desierto Quineano. Esto nos lleva a tener que reconocer lo que podemos llamar la later aliz aci n de la ontolog a. Lo que hay en el entorno epist mico de una abstracci n utilizada en la ciencia tiene que ser tomado en cuenta para caracterizar la ontolog a.

9 Aunque por supuesto, la idea no puede ser que cualquier clase o tipolog a que tiene poder explicativo en un cierto contexto es parte de lo que hay. As como hay una diferencia entre generalizaciones accidentales y generalizaciones con poder explicativo, llegar a una caracterizaci n de lo que hay requiere hacer distinciones, requiere de una poda, pero la poda no puede meramente consistir en una disoluci n de clases asociadas con ciencias especiales, m s bien, siguiendo la met fora, consistir a en una selecci n de los brotes prometedores. Pero entonces ya no es claro que tipo de fin epist mico podr a guiar a la NAVAJA de OCKHAM . Esto es que criterio puede ayudarnos a decidir cuales son los brotes prometedores. Sobre todo teniendo en cuenta que la clasificaci n en g neros o tipos (tan diversa en las diferentes disciplinas cient ficas) se da a trav s de metodolog as que involucran de manera crucial abstracciones y aproximaciones que muchas veces son dif ciles de comparar.

10 Algo que se considera distintivo de lo que usualmente se toma como clase natural o tipolog a en las diferentes ciencias es que son relativamente estables a trav s del tiempo y juegan un papel importante en predicciones y explicaciones de procesos causales y de cambio cient fico (cambio de teor as, m todos y est ndares). Pero estas clases y tipolog as no tienen ni la universalidad ni la persistencia indefinida a trav s del tiempo que distingue a las clases y tipos de cosas que sustenta el fundacionismo. Pero si estas clases y tipos de cosas representan lo que hay, qu criterio podemos seguir para podar unas y no otras? Parece ser que s lo el instrumentalismo puede resolver el problema. Esto es, parece ser que la nica manera de entender la NAVAJA de Ockam es como promoviendo la idea que las abstracciones de la ciencia no deben de tratar de caracterizarse como parte de lo que hay, sino s lo en tanto que son tiles o no.


Related search queries