VACUNACIÓN SELECTIVA FRENTE AL VIRUS DEL PAPILOMA …

1 ISBN 978-84-617-6553-9. VACUNACI N SELECTIVA FRENTE AL. VIRUS DEL PAPILOMA HUMANO EN. POBLACIONES DE RIESGO ELEVADO. Para la citaci n de la presente AEPCC-Gu a se har constar: AEPCC-Gu a: Vacunaci n SELECTIVA FRENTE al VIRUS del PAPILOMA humano en poblaciones de riesgo : Campins, M. Autores: Alemany L., Bayas , Borruel N., Campins M., Castellsagu X., Curran A., D az de Heredia C., Mart nez X., Moraga-Llop , Torn A. Revisores-Editores: Torn A., del Pino M. Publicaciones AEPCC. 2016; pp: 1-46. ISBN 978-84-617-6553-9. Copyright@ AEPCC 2016. 1. JUSTIFICACI N Y OBJETIVOS. La Asociaci n Espa ola de Patolog a Cervical y Colposcopia (AEPCC), tiene como objetivo fundamental promover el conocimiento y la investigaci n del tracto genital inferior de la mujer.

2 En cumplimiento de este objetivo, y sensible a la demanda de los profesionales dedicados a la patolog a del tracto genital inferior y colposcopia, la AEPCC ha creado las AEPCC- Gu as . Las AEPCC-Gu as abarcan reas concretas del conocimiento de la patolog a del tracto genital inferior caracterizadas por su relevancia e importante repercusi n en la pr ctica cl nica. Las AEPCC-Gu as son documentos basados en la evidencia cient fica y desarrollados de forma sistem tica que pretenden ayudar a los profesionales a consensuar la toma de decisiones en la pr ctica cl nica sobre las opciones diagn sticas y terap uticas m s adecuadas de un determinado problema de salud. Los objetivos espec ficos que se persiguen con las AEPCC-Gu as son: Fomentar l neas estandarizadas de actuaci n basadas en la evidencia cient fica actual y en la informaci n fiable y consensuada.

3 Garantizar la equidad de las pacientes a la hora de ser atendidas independientemente de su localizaci n territorial promoviendo la buena praxis. Mejorar la efectividad de las intervenciones y la calidad de la atenci n sanitaria. Favorecer la implantaci n de indicadores de control de calidad o de efectividad cl nica. Facilitar la toma de decisiones en el mbito administrativo para los gestores o planificadores de recursos sanitarios. En definitiva, el rigor metodol gico establecido para la elaboraci n de las AEPCC-Gu as persigue la elaboraci n de documentos de excelente calidad cient fica cuya implementaci n permita una mejor pr ctica cl nica y un mayor conocimiento de la patolog a del tracto genital inferior.

4 2. METODOLOG A. La metodolog a concreta que se ha seguido para la elaboraci n de las AEPCC-Gu as incluye los siguientes aspectos: Designaci n de un Coordinador responsable de la elaboraci n de la AEPCC-Gu a por parte de la Junta Directiva de la AEPCC. El coordinador, de acuerdo con la Junta Directiva, nombrar el Comit de Redacci n constituido por l mismo, un secretario y los participantes. Los integrantes ser n profesionales expertos miembros de la AEPCC o de otras Sociedades Cient ficas con reconocido prestigio sobre dicho tema. Elaboraci n consensuada del ndice. Revisi n cr tica de la bibliograf a disponible y asignaci n de niveles de evidencia. Discusi n y consenso entre los miembros del Comit para la asignaci n del grado de recomendaci n.

5 Elaboraci n del documento. An lisis final del documento por parte de un Comit de revisi n y edici n. Edici n impresa y en formato on-line de la versi n final. Difusi n de las AEPCC-Gu as en los Congresos, Cursos y Seminarios organizados por la AEPCC. Elaboraci n de Cursos de Formaci n Continuada on-line sobre el contenido de las AEPCC-Gu as que permitan el conocimiento detallado de las mismas y faciliten su aplicaci n en la pr ctica cl nica diaria (cr ditos de formaci n). Actualizaci n de la AEPCC-Gu as. AEPCC-Gu as Valoraci n de la evidencia cient fica y grado y fuerza de las recomendaciones. Sistema GRADE. Las Gu as de pr ctica cl nica consisten en recomendaciones dirigidas a los profesionales de la salud para ayudarles en la atenci n al paciente en relaci n con una determinada condici n cl nica.

6 Se basan en la evidencia bibliogr fica m s importante sobre un determinado tema (revisiones sistem ticas de la literatura m dica e identificaci n de estudios con la mayor evidencia cient fica disponible) y en la experiencia cl nica pr ctica. Por lo general, se concede el nivel m s alto de la clasificaci n a los estudios prospectivos en los que la asignaci n de pacientes ha sido aleatoria, y el nivel m nimo a los datos procedentes de la opini n de expertos. De este modo es posible valorar la calidad de la evidencia asociada a los resultados obtenidos de una determinada estrategia. Para la elaboraci n de las AEPCC-Gu as todas las recomendaciones realizadas han teniendo en cuenta la calidad de la documentaci n cient fica actual.

7 La fuerza de la recomendaci n ha sido consensuada por el Comit responsable de la AEPCC-Gu a en funci n de la calidad de los trabajos disponibles. Para la clasificaci n de la evidencia cient fica y el grado y fuerza de las recomendaciones se ha utilizado el sistema GRADE. (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation Working Group) ( org/ ). Para ello se han seguido las siguientes etapas: 1. Formulaci n de las preguntas PICO (paciente, intervenci n, comparaci n, resultados [ outcomes ]) y definici n de las variables de resultado (en cuanto a beneficio y riesgo) para cada una de las preguntas de intervenci n formuladas. 2. Puntuaci n de las variables de resultado de 1 a 9. A las variables clave para tomar una decisi n se les asign.

8 Una puntuaci n de 7 a 9; para las variables importantes (pero no clave), de 4 a 6, y para aquellas variables poco importantes, de 1 a 3. El grupo de trabajo identific , valor y consensu la importancia de las variables de resultado. 3. Evaluaci n de la calidad de la evidencia para cada una de las variables de resultado clave. Se dise aron b squedas para identificar las revisiones sistem ticas, ensayos cl nicos aleatorizados y otros estudios publicados. La calidad de la evidencia para cada una de las variables en el sistema GRADE se valor como alta, moderada, baja y muy baja. Los ensayos cl nicos aleatorizados y las revisiones sistem ticas de los ensayos cl nicos aleatorizados, tienen como punto de partida una calidad de la evidencia alta y los estudios observacionales y las revisiones sistem ticas de estudios observacionales una calidad de la evidencia baja.

9 Los aspectos anteriormente descritos que permitieron disminuir o aumentar la calidad de la evidencia se describen en la tabla 1. 4. Evaluaci n de la calidad global de la evidencia. La calidad global de la evidencia se consider seg n el nivel de calidad m s bajo conseguido por las variables de resultado clave. En los casos en los que la evidencia para todas las variables clave favorec a la misma alternativa y hab a evidencia de alta calidad para algunas, aunque no para todas las variables, la calidad global se consider alta. Las evidencias de baja calidad sobre beneficios y riesgos poco importantes no comport la disminuci n del grado de evidencia global. 5. Asignaci n de la fuerza de la recomendaci n. El sistema GRADE distingue entre recomendaciones fuertes y d biles y hace juicios expl citos sobre los factores que pueden afectar a la fuerza de la recomendaci n: balance entre beneficios y riesgos , calidad global de la evidencia, valores y preferencias de la poblaci n y costes.

10 Ambas categor as, fuerte y d bil, pueden ser a favor o en contra de una determinada intervenci n. Se remarca la importancia que tiene que las personas est n informadas de los beneficios y riesgos de un determinado procedimiento. En la tabla 2 se describe el significado de las categor as fuerte y d bil. 4. CALIDAD DE LA EVIDENCIA. Tabla 1. SISTEMA GRADE PARA LA ASIGNACI N DE LA CALIDAD DE LA EVIDENCIA. En ensayos En estudios Calidad Calidad Dise o de estudio cl nicos observacionales evidencia evidencia inicial disminuir si* aumentar si* final Limitaci n de la calidad del Asociaci n fuerte**, sin facto- estudio importante (-1) o res de confusi n, consistente Alta muy importante (-2) y directa (+1). Ensayo cl nico Alta aleatorizado Inconsistencia importante Asociaci n muy fuerte**, sin (-1) alguna(-1) o gran(-2) amenazas importantes a la Moderada incertidumbre acerca de si la validez (no sesgos) y eviden- evidencia es directa cia directa (+2).