CONSIDERANDO - justiciasantafe.gov.ar

1 CADUCIDAD DE INSTANCIA. PURGA POR CONSENTIMIENTO DE ACTO DE NOTIFICACI N. A y S, tomo 4, p g. 305. Santa Fe, 29 de marzo de 2006. VISTOS: Estos autos caratulados GOROSITO, Antonio Alejandro contra MUNICIPALIDAD DE. SAN JAVIER (Expte. 89/98) sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (Expte. n 237, a o 2002), venidos para resolver el planteo de caducidad formulado; y, CONSIDERANDO : 1. La demandada, a foja 59, opone la caducidad de la instancia de conformidad con lo dispuesto en el art culo 30 de la ley Constata que en las actuaciones no se realizaron actos procesales desde el , fecha del decreto por el cual se corri traslado de la demanda, hasta el , en que efectivamente se notific.

2 El mismo; por lo que colige la paralizaci n del proceso por un plazo mayor al que alude la norma de aplicaci n. 2. En fecha se corre vista al actor de la caducidad interpuesta (f. 61). 3. Si bien es cierto que no existe en autos constancia de que el actor se haya notificado expresamente de la vista corrida, tambi n lo es que, como bien lo expresa la demandada, el expediente estuvo en su poder desde el 14 de marzo hasta el 23 de diciembre de 2004, de acuerdo a los registros de mesa de entradas. La notificaci n, en consecuencia, se oper con el retiro del expediente por parte del actor, por lo que debe entenderse que, en efecto, la vista corrida a los fines de contestar la caducidad interpuesta no ha sido evacuada.

3 4. En cuanto a la caducidad de instancia, no es dudoso que luego de que se dispusiera el traslado de la demanda y antes de que se practicase la notificaci n del mismo, transcurri con exceso el plazo previsto en el art culo 30 de la ley Sin embargo, tampoco es dudoso que la actora realiz un acto de impulso procesal que fue consentido por la contraria, lo que condujo a la subsanaci n o convalidaci n de la instancia impidiendo la declaraci n de caducidad. En efecto, notificada la demandada del traslado de la demanda en fecha (f. 58 vto.) no se opuso tempor neamente a que la instancia continuara. Es que, si entend a que se hab a operado la caducidad, debi manifestar su oposici n en el t rmino de tres d as, porque, como lo ha destacado la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, a falta de previsi n legal expresa, cabe aplicar por analog a el plazo previsto en el C digo Procesal Civil y Comercial para que se subsanen nulidades (Loutayf Ranea y Ovejero L pez: Caducidad de Instancia', Astrea, Buenos Aires, 1986, p g.)

4 451) ; siendo sta, aclar el Alto Tribunal, la soluci n que m s se adecua a la idea de que lo que debe objetarse no es un acto concreto, sino la continuaci n de la instancia (A. y S. T. 99, p g. 5) . ( Transporte Maxi , A. y S. T. 114, p g. 30). En el caso, la demandada opuso la caducidad al decimonoveno d a h bil posterior a la mencionada notificaci n, consintiendo, de esta forma, el acto impulsorio de anoticiamiento ( : ver tambi n Faccenda , A. y S. T. 115, p g. 158). Corresponde, pues, rechazar el pedido de declaraci n de caducidad de instancia; con costas a la demandada. Por todo lo expuesto, la C mara de lo Contencioso Administrativo N 1 RESUELVE: Rechazar, con costas, el pedido de declaraci n de caducidad de instancia.

5 Reg strese y h gase saber. do. DE MATTIA. PALACIOS. LISA. Barraguirre (Secretario).