Transcription of EVALUERINGSMODELLER/EVALUERINGSMETODER
1 15-06-2015. EVALUERINGSMODELLER OG DEN NYE UDBUDSLOV. IKA INDK BSJURA 2015. Specialistadvokat Martin St hr, Horten Advokatpartnerselskab K benhavn den 18. juni 2015. EVALUERINGSMODELLER/EVALUERINGSMETODER . 1. 15-06-2015. DAGENS AGENDA. Hvad g lder i dag? Offentligg relse Indretning af model i forhold til evaluering af kvalitative kriterier Indretning af model i forhold til priskriteriet Hvad siger det nye udbudsdirektiv? Hvad siger den nye udbudslov? Hvordan h ndterer vi det i praksis? Offentligg relse Prim r model Sekund r model Prosa Debat! P falderebet Meddiq vs. KomUdbud UDFORDRING 1 EVALUERINGSMODELLER. I hvilken kendelse fastslog Klagen vnet for Udbud for f rste gang, at det var i strid med udbudsreglerne at evaluere tilbuddene relativt i forhold til hinanden i relation til de kvalitative underkriterier? Hvorn r er kendelsen fra? I hvilken kendelse fastslog Klagen vnet f lgende i relation til relativ vurdering af tilbuddene i forhold til priskriteriet: Den fastsatte model for vurderingen af tilbudene i relation til underkriterium A.
2 Pris indeb rer, at tilbudene vurderes i forhold til hinanden. Som anf rt af klageren kan denne model under mere ekstreme foruds tninger f re til resultater, som muligt objektivt er uhensigtsm ssige, og som i hvert fald virker uigennemsigtige for tilbudsgiverne. En vurderingsmodel som den anvendte giver under mere normale forhold og antagelig oftest i praksis ikke problemer med at identificere det konomisk mest fordelagtige tilbud. P baggrund af oplysningerne om den vurdering af tilbudene, som indklagede foretog under det aktuelle udbud, er det Klagen vnets vurdering, at vurderingsmodellen vedr rende underkriteriet A. Pris ikke under det aktuelle udbud gav problemer med at identificere det konomisk mest fordelagtige tilbud.. 2. 15-06-2015. HVAD G LDER I DAG I HOVEDTR K? OFFENTLIGG RELSE AF EVALUERINGSMODEL? Klagen vnet for Udbuds kendelse af 4. august 2009 - M lnlycke Health Care ApS mod Region Hovedstaden Det kan ikke af ligebehandlingsprincippet eller gennemsigtighedsprincippet, jf.
3 Udbudsdirektivets artikel 2, eller af EU-udbudsretten i vrigt udledes, at en ordregiver ved gennemf relsen af et udbud, hvor tildelingskriteriet er det konomiske mest fordelagtige tilbud , har pligt til at udarbejde og anvende en evalueringsmodel, og der kan heller ikke af artikel 2 eller af EU-udbudsretten i vrigt udledes, at en ordregiver, som agter at anvende en evalueringsmodel, skal udarbejde denne evalueringsmodel p et s tidligt tidspunkt, at evalueringsmodellen kan medtages i udbudsbetingelserne [..] . 3. 15-06-2015. OFFENTLIGG RELSE AF EVALUERINGSMODELLER. Klagen vnet for Udbuds kendelse af 13. februar 2012 PlanMilj mod Helsing r Kommune Klagen vnet udtalte: Der er ikke noget udbudsretligt krav om, at konkrete pointtildelingsmodeller skal oplyses p forh nd, eller at s danne modeller skal fastl gges p forh nd.. Tilsvarende i kendelser af 27. juni 2011 (Hotel Maritime mod konomistyrelsen) og 11.
4 Oktober 2011 (HHM A/S mod K benhavns Kommune) . Ingen betydning om EU-udbud, licitation eller annoncering. Modif: Krav om offentligg relse af atypiske evalueringsmodeller jf. KFST's vejledende udtalelse af 6. maj 2011, Aabenraa Kommunes annoncering af totalr dgiveraftale OFFENTLIGG RELSE AF EVALUERINGSMODEL side 8. S fremt evalueringsmodellen er offentliggjort i udbudsbetingelserne, er det ikke muligt at ndre den eller blot modificere den. stre Landsrets dom af 14. maj 2010 i sag 22. afd. B-338-09, MT H jgaard A/S mod Slots- og Ejendomsstyrelsen og Helsing r Kommune. Ordregiver erstatningsansvarlig i forhold til MT H jgaard A/S' positive opfyldelsesinteresse. Dokumenteret, at MT H jgaard A/S ville have f et tildelt kontrakten, hvis den evalueringsmodel, der var beskrevet i udbudsbetingelserne, var blevet anvendt. Indbragt for H jesteret efterf lgende forligt! 4. 15-06-2015.
5 PROSAEVALUERINGER side 9. KFST's vejledning om evalueringsmodeller fra 2013: Det er dog ikke et krav, at der anvendes en model til evalueringen. Ogs sproglige evalueringer s kaldte prosaevalueringer kan anvendes. Prosaevalueringer skal ogs . baseres p konomiske og kvalitative kriterier, og man skal ogs her oplyse, hvordan man vil v gte disse. Ved prosaevalueringer skal forskellen p tilbuddene og v gtningen af kriterierne afspejles i tilbudsbed mmelsen. Desuden skal prosaevalueringer ligesom vurderinger baseret p evalueringsmodeller ogs ske i overensstemmelse med gennemsigtigheds- og ligebehandlingsprincipperne, og man skal som ordregiver kunne dokumentere dette. Der g lder s ledes samme krav for prosavurderinger som for andre typer af vurderinger om, at vurderingerne skal v re systematiske, afspejle forventede spredninger i tilbuddene, overholde v gtningen, v re gennemsigtige, behandle tilbudsgiverne lige og kunne dokumenteres mv.
6 Det vil formentlig i nogle situationer kunne v re vanskeligt at opfylde disse krav p en god m de ved prosaevalueringer. I andre situationer kan prosaevalueringer dog v re hensigtsm ssige, fx n r det kan v re vanskeligt at lave en egnet evalueringsmodel.. PROSAEVALUERINGER - KONGSVANG side 10. Klagen vnet for Udbuds kendelse af 16. juli 2010 Kongsvang Reng ringsservice mod Retten i Aarhus EU-udbud af reng ring og vinduespolering. Underkriterier: Pris (50%), Kvalitet (25 %), Leveringssikkerhed (25%). Retten i Aarhus havde foretaget en ren sproglig evaluering med forskellige niveauer i bed mmelsen af de enkelte underkriterier: S rdeles tilfredsstillende , Meget tilfredsstillende , Tilfredsstillende , Ikke tilfredsstillende . Klagen vnet udtalte: Indklagedes vurdering af tilbuddene skete efter en vurderingsmodel, som ikke ses at indeholde elementer, som sikrer en v gtning i overensstemmelse med udbudsbetingelserne, og indklagede har ikke godtgjort, at have anvendt den v gtning af underkriterierne, der fremg r af udbudsbetingelserne.
7 Indklagede har dermed handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og 53. ved ikke at udv lge det konomisk mest fordelagtige tilbud efter den v gtning af underkriterierne, som var fastsat i udbudsbetingelserne.. 5. 15-06-2015. PROSAEVALUERINGER- KONGSVANG side 11. Klagen vnets kendelse indbragt for Retten i Horsens - dom af 16. august 2011. Retten i Horsens fastslog, at Udbudsdirektivets artikel 53 ikke er til hinder for anvendelsen af en sproglig vurderingsmodel, s fremt den overholder principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i samme direktivs artikel 2. Konkret havde Retten i Aarhus dog ikke med den anvendte trinbredde sikret den v gtning af underkriterierne, der var angivet i udbudsbetingelserne s rligt pris. PROSAEVALUERINGER VKS INVENTA side 12. Klagen vnet for Udbuds kendelse af 19. marts 2012 VKS Inventa A/S mod Hjemmev rnskommandoen EU-udbud af kontrakt om levering af udstillingsmateriel.
8 Underkriterier til det konomisk mest fordelagtige tilbud: Kvalitet og anvendelighed (60%) Pris (40%). Hjemmev rnskommandoen anvendte en prosaevaluering uden points. Kvalitet og anvendelighed vurderet med f lgende niveauer : Meget god , God , Middel , Under middel , D rlig . 6. 15-06-2015. PROSAEVALUERINGER VKS INVENTA side 13. Karakteren for kvalitet og anvendelighed stillet sk nsm ssigt op i forhold til de tilbudte fiktive . evalueringsprispriser. Polyform: God [4 points] kr. Sodermann: Meget god [5 points] kr. Af evalueringsrapporten fremgik blandt andet f lgende: De samlede fordele ved Sodemanns tilbud hvad ang r underkriteriet Kvalitet og Anvendelighed, der v gter 60 % overstiger den prism ssige forskel, der er mellem dette tilbud og det billigste tilbud.. Klagen vnet udtalte: Resultatet af bed mmelsen giver efter klagen vnets umiddelbare vurdering ikke grundlag for at antage, at indklagede ved den foretagne bed mmelse har tilsidesat den v gtning, der er angivet i udbudsbetingelserne, eller det i vrigt i udbudsbetingelserne angivne om, hvordan bed mmelsen ville finde sted.
9 MEGET pragmatisk kendelse! PROSAEVALUERINGER - STATUS side 14. Sproglige evalueringer utvivlsomt lovlige m ske giver de sproglige evalueringer i virkeligheden mere rum for fleksibilitet end pointmodellerne, jf. VKS Inventa A/S? Formentligt n dvendigt at operere med systematiske vurderinger, meget god . mindre god mv. i hvert fald i forhold til de kvalitative underkriterier. Brug i hvert fald minimum 5 vurderingsniveauer. Krav om at ordregiver kan dokumentere, at v gtningen af underkriterierne er fastholdt (et sp rgsm l om ord?). Jo mere detaljeret man som ordregiver f r redegjort for vurderingen af buddene i en evalueringsrapport, jo bedre st r man i forbindelse med en klagesag (bevisbyrde). 7. 15-06-2015. KVALITATIVE KRITERIER RELATIV VURDERING side 15. Forbud mod relativ evaluering, jf. Dansk H reteknik-kendelsen: Tildeling af points for tilbuddenes opfyldelse af i hvert fald de kvalitative underkriterier skal ske ud fra tilbuddenes forhold til de p g ldende underkriterier og ikke ud fra tilbuddenes forhold til hinanden.
10 Klagen vnet har ikke i denne sag anledning til at tage stilling til, om dette ogs g lder for underkriteriet pris.. Forbuddet med relativ pointtildeling g lder ogs ved annonceringsudbud, jf. Klagen vnets kendelse af 4. marts 2010 (Dansk Flygtningehj lp mod Hvidovre Kommune). Ok at vurdere relativt p kriterier, der ikke vedr rer pris, men har en kvantitativ karakter, eksempelvis sortimentsbredde eller timer der stilles til r dighed for reng ring. KVALITATIVE KRITERIER GENNEMSIGTIGHED side 16. En vis sammenh ng mellem gennemsigtighedsforpligtelsen i relation til beskrivelse af underkriterierne og krav om offentligg relse af evalueringsmodel. Ikke nok bare at angive underkriterierne og deres v gtning eksempelvis Driftssikkerhed 45 % . Pligt til at oplyse i udbudsbetingelserne, hvad underkriteriet vil blive vurderet p . baggrund af, herunder hvad der vil blive tillagt s rlig betydning.
