La revolución mexicana: ¿burguesa, nacionalista, o ...

1 Cuadernos Pol ticos, n mero 48, M xico , ed. Era, octubre-diciembre, 1986, pp. KnightLa revoluci n mexicana : burguesa, nacionalista, o simplemente gran rebeli n ? Qu clase de revoluci n fue la Revoluci n mexicana ? La naturaleza de la pregunta es tal que cualquier respuesta especialmente una respuesta breve como la presente debe ser tentativa: pues involucra no s lo consideraciones acerca de un amplio y complejo proceso hist rico (sobre el cual puede haber grandes desacuerdos emp ricos), sino tambi n la aplicaci n de teor as o conceptos de organizaci n apropiados (sobre los que los supuestos a priori pueden diferir radicalmente).

2 Por supuesto, los argumentos hist ricos nunca son del todo emp ricos, y siempre dependen de la aplicaci n de teor as/conceptos/ leyes ex genas: los modelos te ricos (el marxismo, la modernizaci n o la teor a de la dependencia), las leyes hempelianas o leyes que se imponen por su altisonancia las m ximas del sentido com n . En lo que concierne a algunas cuestiones hist ricas, se pasa por alto la teor a ex gena : los hechos hablan por s mismos. Pero stos son m s extra os de lo que com nmente se piensa. Muchas cuestiones, especialmente cuestiones importantes, requieren de alg n significado te rico, conceptual o comparativo.

3 Los historiadores y algunos m s que rechazan cualquier acercamiento de esta naturaleza (ya sea t citamente o, en el caso de Richard Cobb, en t rminos un tanto agresivios),1 se perjudican por doble partida: a] excluyen una amplia y leg tima gama de indagaci n hist rica y b] se enga an a s mismos, en la medida en que la alardeada ausencia de teor a/conceptos/comparaciones impuestos y extra os , abren la puerta hacia la oscuridad, la arbitrariedad y el uso disfrazado del sentido com n . Algunos historiadores de la Revoluci n mexicana van en esta direcci n.

4 Otros, y esto es algo a su favor, introducen teor as y conceptos generales: pero muy a menudo lo hacen de una manera dudosa. Un espect culo triste y com n es el del historiador narrativo que (por lo general en un breve prefacio o conclusi n) se aferra instintivamente a un salvavidas marxista que, totalmente inadecuado para tal prop sito, se desinfla con rapidez para dejar a la v ctima librada a sus propios medios. En su reciente libro La gran rebeli n, que aparece en otra serie m s de Las Revoluciones en el Mundo Moderno , Ram n Ruiz afirma que M xico no sufri una revoluci n sino una gran rebeli n.

5 Este llamativo argumento ( qu habr opinado el editor de la serie?) se deriva del modelo que Ruiz tiene de la revoluci n del siglo XX, la que como en Rusia, China o 1 Richard Cobb (1972), The Police and the People: French Popular Protest, 1789-1820 (Oxford), pp. debe lograr una transformaci n de la estructura b sica de la sociedad", cambiando radicalmente la estructura de clase y los patrones de riqueza y de distribuci n de las ganancias , y adem s modificando la naturaleza de la dependencia econ mica del pa s respecto al mundo exterior.

6 2 De esta manera, 1917 nos proporciona una medida y, comparados con los bolcheviques, los revolucionarios mexicanos son un grupo apocado; meros rebeldes : comparado con los niveles de Lenin y sus disc pulos [..] [Zapata] queda lamentablemente lejos de ser un revolucionario .3 Debemos notar para uso posterior, que de buena gana Ruiz otorga a la Revoluci n francesa el estatus de revolucionaria ; y reconoce una vaga afinidad entre la Revoluci n francesa y la mexicana --en que esta ltima se remonta a la primera.

7 Pero mientras que en Francia la revoluci n dio fin al Antiguo R gimen y lo remplaz con un Estado capitalista manejado por la burgues a , M xico no experiment una transformaci n tan dram tica; en el mejor de los casos se trat de una rebeli n, o de una forma de protesta burguesa , que s lo pod a "perfeccionar y actualizar" un capitalismo Para 1910 la nica revoluci n propiamente dicha merecedora de ese nombre era una revoluci n socialista. La agenda hist rica el transcurrir del tiempo del mundo , para utilizar un t rmino de moda hizo que esto fuera De esta manera el salvavidas de Ruiz se desinfla y lo arrastra hasta el fondo.

8 Otros se aferran con fuerza y se les puede ver por alg n tiempo dando manotazos en el agua. James Cockcroft, por ejemplo, est convencido de la naturaleza capitalista de la sociedad porfiriana y, por lo tanto, acoge con agrado la teor a general de Frank acerca de la omnipresencia del capitalismo en Am rica Latina a partir de la La definici n que Cockcroft da del capitalismo, como la de Frank, acent a las relaciones de intercambio m s que las de producci n; de manera inversa, ve el feudalismo como una forma de econom a cerrada , de un modo radicalmente diferente al de Kula o Pero si la econom a de mercado y monetaria son primordiales, Cockcroft tambi n se ala que el crecimiento est acompa ado por un desarrollo correspondiente del trabajo asalariado que l afirma como un hecho emp rico en la sociedad proletaria.

9 El 80% de las fuerzas de trabajo estaban conformadas por el proletariado agr As , la econom a mexicana era innegablemente capitalista, antes, durante y despu s de la Revoluci n. Entonces, qu es lo que logr la Revoluci n? Apenas logr derrocar a Podirio D az y modificar parte de la ideolog a 2 Ram n Eduardo Ruiz (1900), The Great Rebellion Mexico, 1905-1924 (Nueva York), pp. 3-4. [Hay ed. cast: Ed. Era.]3 Ibid., p. 8. 4 Ibid., pp. 4, 7, 409-10. 5 Theda Skocpol (1980), States and Revolutions. A Comparative Analisis of France, Russia and China (Cambridge), p.

10 23; retomado por Walter L. Go1ldfrank (1979), Theories of Revolution and Revolution without Theory , Theory and Societr 7: James D. Cockcroft (1976), lntellectual Precursors o/ the Mexican Revolution, 1900-1913 Austin y Londres), pp. xiv-v, 6, 14, 29-30, 34. [Ed. cast.: Siglo XXI]7 Ibid., p. 29; comp rese con Witold Kula (1976), An Economic Theory of the Feudal System: Towards a Model of the Polish Economy. 1500-1800 (Londres); J. Banjai (1977), Modes of Production in a Materialist Conception of History , Capital and Class 3; 1-44, y especialmente pp.