SOBRE LA ESTRUCTURA DE LAS SENTENCIAS EN MÉXICO: …

1 63 SOBRE la ESTRUCTURA de las SENTENCIAS en M xico:una visi n cr tica y una propuesta factible SOBRE LA ESTRUCTURA DE LAS SENTENCIASEN M XICO: UNA VISI N CR TICAY UNA PROPUESTA FACTIBLER oberto Lara Chagoy n*ResumenLa sentencia es un documento que contiene informaci n de car ctert cnico cuya comprensi n es m s entendible para los juristas. Elcontenido no tendr a ning n sentido si no fuera comunicable para elmayor n mero de personas, por ello el autor hace menci n de ste yotros de las cuestiones que mas influyen en una sentencia es su es-tructura. El autor propone eliminar todo aquello que hace a unasentencia oscura y poco comunicable, a la vez de no adoptar la for-ma de modelo tradicional y motivar a los funcionarios judicialespara que en materia de SENTENCIAS pasen de la cultura del machote a la cultura de la claridad estudio se divide en varias partes: reflexiones acerca de los ele-mentos m nimos que podr an constituir una buena sentencia ; laestructura de las SENTENCIAS conforme al enfoque argumentativodel Derecho; una propuesta de los apartados y las caracter sticasesenciales que podr an constituir una ESTRUCTURA b sica para todotipo de SENTENCIAS , y una peque a conclusi n.

2 * Doctor en Derecho por la Universidad de Alicante, Espa a. Secretario de Estudio y Cuenta enla Ponencia del Ministro Jos Ram n Cos o D az en la Suprema Corte de Justicia de la Naci ny catedr tico de asignatura en el Instituto Tecnol gico Aut nomo de M Iuris 1264 Sumario1. Introducci n. 2. La buena sentencia : notas positivas y La ESTRUCTURA de las SENTENCIAS conforme al enfoqueargumentativo del Derecho. Principio de precisi n de los Principio de delimitaci n. Principio de econom a de las sen-tencias. Principio de coherencia interna. Principio de clari-dad. 4. Una propuesta de los apartados y las caracter sticas esencia-les que podr an constituir una ESTRUCTURA b sica para todo tipo desentencias. Rubros, presentaci n y otras cuestiones de Partes de la sentencia . 5. A manera de conclusi la ESTRUCTURA de las SENTENCIAS en M xico:una visi n cr tica y una propuesta factible1. Introducci nEn la obra La vida in til de Pito P rez, de Jos Rub n Romero, apa-rece un interesante di logo entre el c lebre vagabundo y un hoscosacerdote michoacano el padre Pureco apenas ha finalizado un ser-m n en el que el presb tero insulta con duras palabras altisonantes asus fieles.

3 El di logo es el siguiente: Qu te pareci mi serm n, Pito P rez? Muy bien, padre [..] pero le falt lo principal para convencer a losfieles: el lat n, que es lo nico que hace llorar en el templo a lospiadosos oyentes. Es cierto, Pito, pero ya no recuerdo las citas de los Santos Padres dela Iglesia. Yo puedo servirle en eso, y en otras muchas cosas, padre le dije,con el af n de conquist rmelo. Ver usted: le apuntar las oracionesen lat n, usted se las aprende y las suelta en los sermones, sin pedirpermiso al Se or Sacramentado, en lugar de usar esas palabras tanduras que acaba de proferir. Te dir : s lo los domingos hablo as , porque es el d a quebajan los rancheros a misa y no entienden de otra manera. Ah est el chiste, padre, que no le entiendan para que piensen quees usted un sabio. Los m dicos tambi n llaman a las enferme-dades con sus nombres cient ficos delante de los dolientes,porque si les dieran sus nombres vulgares, los enfermos seatender an solos, con infusiones de malvas o con ladrilloscalientes trasfondo del pasaje es sumamente revelador de la idiosincrasiadel pueblo mexicano: no entender los discursos orales o escritos pare-ce ser un asunto que no inquieta (casi) a nadie, lo cual permite que sesiga escribiendo o hablando mal porque, a fin de cuentas, el resultadopara los creadores de esos discursos es, incluso, halagador.

4 En el terre-no de las SENTENCIAS producidas por los tribunales mexicanos pasa algosimilar: no se entienden, pero lo peor es que a muchos de sus protago-nistas (los jueces) eso no les preocupa sentencia es obviamente un documento que contiene informa-ci n de car cter t cnico cuya comprensi n es m s asequible para los1 ROMERO, La Vida Inutil de Pito Perez . M xico, Porru , 1938. pp. 69 y 70 Quid Iuris 1266juristas que para los no juristas; sin embargo, tal cualificaci n no pue-de llevarnos sin m s a afirmar que la sentencia deba ser oscura einentendible para los segundos, pues bien vistas las cosas, las senten-cias son documentos de car cter social en los que se contiene la defini-ci n del destino, el patrimonio o la libertad de las personas, por s locitar algunos ejemplos. El contenido la decisi n de una sentencia ylas razones que la apoyan no tendr an ning n sentido si no fueran co-municables para las partes y, desde luego, para la comunidad que se decide en una sentencia es, a final de cuentas, un mensajeque ha de ser comunicado para el mayor n mero de personas, dentrode lo posible, claro est.

5 Una de las cuestiones que m s influyen en la (poca o mucha) fuerzacomunicativa de las SENTENCIAS es su (buena o mala) ESTRUCTURA . Porello, el objetivo de este trabajo es plantear algunos problemas en tornoa este t pico, traslad ndonos de un plano descriptivo lo que las sen-tencias de hecho son a otro prescriptivo lo que las SENTENCIAS debe-r an ser . Este doble plano de an lisis se justifica porque todos somosconscientes de que hay mucho por mejorar en la presentaci n de lasresoluciones judiciales, pero tambi n hemos de tener cuidado en nodesfasarnos a la hora de innovar, ya que una desordenada escalada decambios irreflexivos podr a llevarnos a consecuencias desalentadorastales como que las propuestas fueran inoperantes o bien tergiversaranel sentido esencial de un fallo. Tomando en cuenta lo anterior, dividir el estudio en las siguientes partes: reflexiones acerca de los elementosm nimos que podr an constituir una buena sentencia ( 2); la estructu-ra de las SENTENCIAS conforme al enfoque argumentativo del Derecho ( 3); una propuesta de los apartados y las caracter sticas esenciales quepodr an constituir una ESTRUCTURA b sica para todo tipo de SENTENCIAS ( 4) y una peque a conclusi n ( 5).

6 2. La buena sentencia : notas positivas y negativasEvidentemente, lo primero que salta a la vista es qu baremo vamosa tomar en cuenta para, por un lado, imprimir nuestra intenci n cr ticade las SENTENCIAS actuales y, por otro, implementar los cambios que lashagan mejores .67 SOBRE la ESTRUCTURA de las SENTENCIAS en M xico:una visi n cr tica y una propuesta factibleUna forma de aproximarnos al problema es intentar determinarracionalmente y con ello quiero decir con conocimiento de causa,con cierta experiencia y con el auxilio de algunas herramientas te ri-cas qu elementos deber a tener una sentencia modelo. Una buenaforma de empezar es, considero, estipular SOBRE qu es una manera muy general, podemos decir que una sentencia es una piezade argumentaci n jur dica en la que se muestran los resultados de unproceso de razonamiento elaborado por el juez y en el que b sicamen-te se muestran los siguientes elementos: El planteamiento de un problema.

7 Los hechos controvertidos que originaron el problema. La hip tesis de soluci n. La comprobaci n de la hip tesis a trav s de lo que se conocen como l neas argumentales. La conclusi n o conclusiones que contienen la soluci n del fortalecer nuestra estipulaci n a partir de algunas notasnegativas que nos ayuden a entender con prop sitos de exclusi n qu no debe formar parte de una sentencia . Una sentencia no es una bit -cora de trabajo. Esto es, no se trata de un testimonio por escrito delquehacer del juez, ya no digamos en el razonamiento, sino de todo elproceso judicial relacionado con el caso. Muchas SENTENCIAS mexicanasparecen estar dedicadas a detallar c mo se desarroll el proceso judi-cial en el caso concreto, de manera conjunta con el desarrollo del razo-namiento, lo cual provoca, entre otros, los vicios de la falta de claridady la cantidad innecesaria de informaci n que provoca SENTENCIAS a ve-ces kilom tricas.

8 Una sentencia no es tampoco un documento de trabajo. Lassentencias no deben ser utilizadas como pretextos o como oportuni-dades para que el juez demuestre todo lo que tuvo que estudiar pararesolver el caso concreto. En efecto, muchas veces nos encontramoscon verdaderos tratados acerca de una determinada instituci n jur di-ca porque pareciera que el juez quiere dejar testimonio de su erudici nsobre el tema, cuando muchas veces se trata de informaci n que nadatiene que ver con el problema a resolver. Este fen meno se debe, seg ncreo, a una falta de metodolog a de trabajo que nos permita separar elQuid Iuris 1268ejercicio intelectual de la presentaci n de los resultados. Debe cele-brarse que un juez se prepare y lea toneladas de informaci n para con-tar con el conocimiento suficiente o, al menos para refrescar su memo-ria, a la hora de resolver un conflicto, pero esto, que podr a quedarescrito en el cuaderno de trabajo o de apuntes del juez, no tendr a porqu quedar plasmado en la sentencia no es un documento que tenga que reflejar lacomplejidad del sistema jur dico.

9 Esta nota negativa se asemeja ala anterior, pero aqu no se trata del conocimiento de la dogm ticajur dica sino de una suerte de demostraci n del conocimiento enciclo-p dico de la ley. Esto es, el juez parece estar empe ado en dejar testi-monio escrito de las diferentes alternativas de soluci n que nos podr aofrecer el sistema jur dico para el caso concreto. Nuevamente, es muyloable que los jueces hagan el ejercicio, pero puede ser contraprodu-cente reflejarlo en la sentencia porque lejos de aclarar puede oscure-cer la argumentaci n, en tanto muestra elementos que no ser n toma-dos en cuenta a la hora de resolver el sentencia no debe convertirse en un cat logo de prece-dentes o de jurisprudencia aplicable al caso concreto. Muchas vecesse confunde el principio de exhaustividad con una reproducci n inne-cesaria de tesis de jurisprudencia o aisladas que suelen transcribirseen la sentencia , ya sea por razones prudenciales (dado que la jurispru-dencia es obligatoria, no se quiere una consecuencia jur dica), o poruna pretendida (y mal entendida) exhaustividad.

10 La exhaustividad seagota con atender a todos y cada uno de los argumentos planteados enun recurso o demanda mediante respuestas adecuadamente motiva-das; eso no significa que una motivaci n sea mejor por razones cuanti-tativas, es decir, no se puede admitir una regla como sta: a mayor citade precedentes, mayor ser la motivaci n. M s bien, una buena moti-vaci n es aqu lla que presenta una determinada decisi n bien apoya-da en razones justificativas, es decir, razones que la hagan aceptable(persuasiva), lo cual no necesariamente se logra con la reuni n masivade precedentes. stos pueden verse como condiciones necesarias perono suficientes de la buena motivaci n. Quiz s la decisi n mejore me-diante la cita de un precedente, pero el xito de dicha cita es una de-mostraci n elocuente de que realmente resulta aplicable al la ESTRUCTURA de las SENTENCIAS en M xico:una visi n cr tica y una propuesta factibleLa sentencia no tiene por qu adoptar la forma del modelotradicional al que estamos acostumbrados y cuyo nico valor es queha pasado la prueba de la experiencia.